Ver Versão Completa : Digital x Analógico
Apenas para exercitarmos um pouco os nossos miólos fotográficos:
O que você vê como diferença importante entre a fotografia analógica e a fotografia digital? É apenas uma mudança técnica, como se fosse um filme diferente, ou é uma revolução no modo de olhar por trás da lente?:confused:
Aguardo as valorosas contribuições! :legal:
[]'s, Quantz
Quantz,
Legal o tema. :legal:
Tinha pensado em abrir algo parecido.
Lembra da Mamiya que comentei em outro tópico? Pensei que tinha sido vendida, mas não foi. O vendedor se arrependeu do preço R$ 1 mil, e tirou de venda. Conversei com ele e ele me pediu R$ 1.700. Depois de muito negociarmos, ele chegou a R$ 1.300, mas ainda acho que posso negociar mais um pouco.
Porém, fico pensando, será que vale a pena? Quanto tempo ainda tem de vida o filme convencional?
Acho que o Digital é um caminho sem volta, e com o passar do tempo as câmeras digitais vão ficar muito parecidas com as de filme, senão iguais. Lembro quando comprei meu primeiro computador, com 64Kb de memória, e hoje vejo a capacidade dos computadores atuais. Do primeiro CD Rom 1X, e os atuais de 52X ou mais. Das primeiras máquinas fotográficas com 1M pixels, e as atuais com 10 ou mais. Acho que em breve as digitais vão tomar conta.
Nunca tive a oportunidade de comparar uma foto tirada numa boa câmera digital com uma convencional, para avaliar qualidade, fidelidade de cores, etc, mas acho que a diferença hoje não deve estar muito grande.
A própria interatividade entre computadores, internet, celulares, etc vai tornar a digital cada vez mais prática e atrativa.
É o que eu acho.
Lembro de ter lido algo dizendo que uma digital para ter a mesma qualidade de uma analógica precisaria de pelo menos 22 MP. Não sei baseado em que chegaram a essa conclusão.
Acredito que o caminho seja mais ou menos o que aconteceu com LP x CD. No futuro as analógicas terão poucos e fiéis adoraradores que com certeza verão vantagem. A grande maioria vai ficar com as digitais mesmo.
Oi Eduardo,
Porém, fico pensando, será que vale a pena? Quanto tempo ainda tem de vida o filme convencional?
Ele ainda deve durar algum tempo, mas é certo que cada vez mais vai ser difícil achá-lo em lojas normais. Vai ser como os filmes P&B hoje. É só ver o q anda acontecendo com a Agfa e com a Kodak para perceber que este mercado "de massa" tem os dias contados. E não que eu aprove totalmente, pois há um certo romantismo na escolha do filme ideal para cada tipo de fotografia, sua revelação, ampliação...
Acho que o Digital é um caminho sem volta, e com o passar do tempo as câmeras digitais vão ficar muito parecidas com as de filme, senão iguais. Lembro quando comprei meu primeiro computador, com 64Kb de memória, e hoje vejo a capacidade dos computadores atuais. Do primeiro CD Rom 1X, e os atuais de 52X ou mais. Das primeiras máquinas fotográficas com 1M pixels, e as atuais com 10 ou mais. Acho que em breve as digitais vão tomar conta.
Nem me diga... Em 87 eu tinha um MSX e era invejado por que o micro tinha 16 cores!! :p
E sem comentar sobre os videogames... Eu ainda tenho um "Telejogo 10"...:D
Nunca tive a oportunidade de comparar uma foto tirada numa boa câmera digital com uma convencional, para avaliar qualidade, fidelidade de cores, etc, mas acho que a diferença hoje não deve estar muito grande.
Eu já. E vou te dizer, em fotos menores que 15x21cm de uma digital de 5M de boa marca já é totalmente impossível diferenciar uma foto digital de uma analógica. Não comparei um tamanho maior como 20x25 mas acho que a qualidade ainda seria muito boa.
Se vc tiver uma digital com sensor full-frame (do tamanho de um filme 35mm, ou seja, 24x36mm) de 12M será impossível diferenciar até fotos em tamanho poster. Lembrando que a vantagem de se ter um sensor maior não é apenas a quantidade de pixels mas também o ganho na profundidade de campo.
[]'s, Q.
Quantz,
E quanto as cores, o que voce achou? Houve muito trabalho para se chegar a qualidade de cores dos filmes atuais, com materiais aperfeiçoados, 4a. camada de cor, etc... As digitais estão bem fiéis nesse ponto?
E quanto as cores, o que voce achou? Houve muito trabalho para se chegar a qualidade de cores dos filmes atuais, com materiais aperfeiçoados, 4a. camada de cor, etc... As digitais estão bem fiéis nesse ponto?
Lembre-se que sempre há o photoshop para correção das cores.
Mas de um modo geral, sim, a qualidade das cores é muito boa e se vc ainda tiver o cuidado de regular o "branco" na câmera antes, terá uma ótima fidelidade.
Mesmo no caso de filmes, a fidelidade das cores era relativo. Para cada tipo de luz (ou temperatura) um tipo de filme era melhor pois a sua emulsão era mais ou menos sensível àquela faixa de onda. Alguns dão mais contraste, outros mais saturação, outros, ainda, tem cores mais firmes, etc.
Neste aspecto, o papel usado também é importante pois um papel mais sedoso ou mais brilhante ou mais branco ou mais fosco influenciará o resultado final.
Ufa! São tantas variáveis!!
Veja o site http://www.sergiosakall.com.br/montagem/fotografia-filmes.htm
No final da página vc tem um exemplo de relação de filmes e suas finalidades.
Observe, por exemplo, que há filmes, como os da Kodak, que são melhores para fotografar céu justamente porquer realçam mais o azul. Outros, como o Agfa, são melhores para fotografar pessoas pois deixam a pele mais rosada e natural.:verg:
[]'s, Quantz
Eu acredito que será um caminho sem volta (a pesar que terá sempre algum nostalgico ) , sobretudo pela praticidade e versatilidade do digital.
Isto na minha opinão vale tambem em se tratando de lp x cd.
A maioria das pessoas não querem carregar uma bolsa cheia de lentes e filtros etc etc e ficar 5 minutos para tirar uma foto (eu fazia isso a 20 anos atraz :) ) e quase tudo mundo quer relaxar no sofa com o remote controle na mão :legal:
Resumindo o digital implica menor custos, praticidade e versatilidade.
Abraço
Diego
A maioria das pessoas não querem carregar uma bolsa cheia de lentes e filtros etc etc e ficar 5 minutos para tirar uma foto (eu fazia isso a 20 anos atraz :) ) e quase tudo mundo quer relaxar no sofa com o remote controle na mão :legal:
Sim, mas para estas pessoas já existiam as Xeretas, ou Love, ou outras máquinas com filmes que só precisam apertar o botão, totalmente automáticas. Mas é inegável que para estas, o salto de qualidade foi enorme pois o sujeito pode ver o resultado na hora e se não gostou tira outra. Além de ser bem mais barato pois a pessoa não precisa imprimir todas as fotos, só a q achou muito especial.
Eu continuo a gastar muito tempo para tirar as fotos. E no futuro, prevejo que gastarei ainda mais, pois pretendo comprar uma digital que possa trocar de lentes. Ai terei que andar com a mal-falada bolsa cheia de lentes, filtros e outras traquitanas. :)
Resumindo o digital implica menor custos, praticidade e versatilidade.
Creio que a maior vantagem da digital é poder ver o resultado na hora, no lcd. Isso é incontestável. De resto, continuo a usar a digital como fazia com a analógica. Controlando, ou tentando controlar, na mão, o foco, a velocidade e a abertura.
[]'s, Q.
Quantz,
Eu , apesar de ser fã da película, vejo o Digital como o futuro. Praticidade, possibilidade de ajuste de branco e de verificar o resultado na hora tornam a digital imbatível. Mas só iria pra digital quando tivesse um sensor full frame, que hoje ainda é proibitivo em termos de preço. Sem falar que os sensores, por serem de tamanho menor que o frame do filme , só utilizam a parte central da lente, alterando a distância focal. Aí fica difícil vc ter uma lente wide angle com uma digital, por exemplo. Acho que o digital, para usuários de SLR, ainda tem que evoluir. Para point and shoot, a meu ver, Já São imbatíveis. Grande abraço,
Winston
Quantz,
na mensagem n° 4 você diz que o ganho também ocorre na "profundidade de campo". Acho que você se enganou em tal afirmação, já que o tamanho do sensor influencia diretamente no dinamic range e no nível de ruído da foto. A profundidade de campo está ligada à abertura (f) e ao foco.
Em relação à qualidade da foto, digo que um dos fatores que menos interessa na qualidade de uma foto é o número de pixels do sensor. Este é um fator que apenas limita o tamanho da ampliação. Qualidade depente da distância entre os pixels do sensor, do dinamic range deste e do formato do arquivo (sem compressão é melhor --> RAW). Não obteremos qualidade em uma imagem em JPEG fine, mesmo que em 20 MP.
Um abraço! :legal:
Eu tenho uma "certa" experiencia com cameras digitais e acho que não há mais volta, elas são o futuro, não só devido a praticidade de tirar a foto e pode r ver se ficou bom, ou mesmo poder tirar n fotos e revelar algumas somente...
Mas existe muitos "mitos" nas digitais, tais como MP, diferente de outros mercados onde maior é melhor em cameras nem sempre a de maior MP é melhor, isso depende de muitos fatores, como qualidade da lente, temos lentes escuras demais em alguams marcas, qualidade do sensor extremamente ligado ao tamanho físico do sensor não adianta espremer 7MP num sensor físicamente pequeno pq vc só vai ter mais ruidos, principalmente em ISOs altos, e mesmo em alguns sensores mesmo em ISO baixo já dá para ver ruidos na imagem...
Opções de regulagens umas das maiores cameras da história recente das cams digitais era a Canon A-60, sensor "grande" parra só 2,0MP, quase todas as opções de regulagens...batia muita cam de 3,2MP, mas muitas mesmo...
Abraços
Jean
PS. Para os amantes das Reflex temos hoje já mais acessiveis as Canon Rebel-D, Rebel-XT, Nikon D-70, cameras maravilhosas...
Oi! :)
na mensagem n° 4 você diz que o ganho também ocorre na "profundidade de campo". Acho que você se enganou em tal afirmação, já que o tamanho do sensor influencia diretamente no dinamic range e no nível de ruído da foto. A profundidade de campo está ligada à abertura (f) e ao foco.
Bom. Creio que vc está certo e não totalmente certo ao mesmo tempo.
Vc tem toda a razão qdo diz que a Profundidade está ligada à abertura e ao foco. Entretanto, com sensores menores, a distância deste sensor à lente é menor (se não for menor, haverá um corte nas bordas da imagem como em filmes wide transformados em 3x4, alguns sensores, como o da 300D, perdem até 40% da imagem, pelo que me disseram). Essa distância menor acaba mudando as nossas noções de profundidade de campo esperadas com relação a abertura e foco.
Assim, numa máquina com sensor pequeno, dificilmente vc consiguirá aquele efeito de primeiro plano bem definido com o fundo totalmente desfocado, "blur", que tanto efeito pode dar a uma imagem, principalmente em fotos de retrato.
É lógico que isto que eu escrevi é uma simplificação bem tosca de tudo que realmente acontece numa lente e que há maneiras de se contornar isso.
Mesmos as SLR atuais com sensores menores que full-frame já têm um controle de profundidade magnífica. Mas trabalhar com uma lente 50mm que não se comporta como 50mm acaba sendo muito estranho.
[]'s, Quantz.:legal:
Quantz,
não conheço outro fenômeno óptico em uma SLR digital "não full frame" além do fator de corte, que no caso da 300D e da 350D é de 1.6x. Uma lente 50mm tem as bordas da imagem simplesmente desprezadas, portanto ela se comporta como uma 80mm (50mm x 1.6). Se se interessar, te mando uns links interessantes.
Inté!
PS. Se tiver mais informações, me mande. Tenho bastante interesse na área.
Oi!:D
não conheço outro fenômeno óptico em uma SLR digital "não full frame" além do fator de corte, que no caso da 300D e da 350D é de 1.6x. Uma lente 50mm tem as bordas da imagem simplesmente desprezadas, portanto ela se comporta como uma 80mm (50mm x 1.6). Se se interessar, te mando uns links interessantes.
PS. Se tiver mais informações, me mande. Tenho bastante interesse na área.
Certo, acho que eu continuo sendo infeliz nas minhas palavras. Peço desculpas se estou parecendo dizer que há alguma defeito nas não-full-frame. Vamos tentar de outro modo:
O problema está apenas em trabalhar com valores de lente que têm, aparentemente, profundidade de campo diferente das que estamos acostumado quando usamos máquinas de filmes 35mm. O site http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html explica bem o caso.
Resumindo o texto dele, se vc tiver uma maquina digital com crop 1,6x e quiser tirar uma foto com lente de resultado final 50mm, na verdade vc teria que ter uma lente de verdade de 31,25mm. Essa lente de 31,25mm de verdade tem uma profundidade de campo 1,6x maior que uma lente 50mm de verdade. Ou seja, ela consegue abranger uma área de foco 1,6x maior que a outra lente. Assim, quando vc tira a mesma foto com duas máquinas, uma digital e outra analógica, com lentes que resultam em 50mm, a camerá digital oferecerá uma área maior de foco aceitável, simplesmente pq uma lente de 31,25 tem essa área de foco maior que uma lente de 50mm. Resumindo: a área de desfoque da digital será muito menor.
Eu digo novamente, isso não é nenhum desmérito da digital não-full-frame. Obriga-nos apenas a pensar na lente de uma forma diferente. ;)
[]'s, Quantz
PS: Eu quero os links sim! Tbm sou louco por estes assuntos!!:legal:
Quantz, agora comecei a entender sua mensagem!
No momento não estou em casa. Logo que puder te envio os links.
joao_neto_pb
29-07-2005, 20:44
A diferença entre analógica e digital é notável em fotos 10x15. Já fiz a comparação.
João, a coisa não é tão simples assim não, meu amigo.
Provavelmente essa diferença se deveu à câmara digital, ou o que é mais provável, ao operador desta ou do minilab.
joao_neto_pb
29-07-2005, 23:19
Sim, mas estamos comparando tops com tops? Ou a top das digitais com analógicas inferiores? Eu frequento fórum de fotografia a mais de um ano, e nunca vi ninguém falando que analógica top bate digital top.
EDIT: Sem contar que a qualidade de uma máquina nem de longe está restrita aos megapixels que ela possui. Considerar os MP na hora da compra é o que todos procuram, assim como eu, e depois se arrepende.
Bom, vou dar o meu pitaco...
Fiz recentemente uma viagem e um amigo me emprestou a sua Cybershot 5.1 para experimentar pois eu nunca fui fã das digitais mas como tenho a mente aberta, levei para comparar.
Na minha opinião creio que este é um caminho sem volta pois para a grande maioria dos mortais, uma boa digital acima de 4 megapixels já está de bom tamanho, é prática e ainda dá para deletar as fotos ruins, isso caso você não seja cegueta como eu e não enxergue direito o que fez através do display! :D
De qualquer maneira, concluí que HOJE para mim uma boa câmera 35mm reflex com um bom filme e principalmente, com uma boa revelação do negativo feita com químicos novos etc.,etc. , ainda é superior a uma digital, pois acho que elas ainda pecam por uma necessidade maior de luz e de uma certa falta de velocidade, coisa que o tempo irá com certeza resolver... já lí que uma resolução igual a um negativo ASA 100 estaria algo em torno dos 16 Mpixel, nada muito absurdo em face dos avanços ocorridos até hoje.
Detalhe... sempre que for comprar uma digital, preste atenção na lente, pois ela é a alma de tudo! Tem Cybershot com lentes Zeiss e lentes Sony portanto opte pela Zeiss, claro! :legal:
O que determina a qualidade de uma foto analógica (35mm)?
- a lente
- o filme
- o papel usado na ampliação
- a revelação do filme
- o ser humano que participou de todas essas etapas
= a câmara, desde que funcionando perfeitamente, não tem quase nenhuma importância nesse processo. Ela serve apenas para expor o filme à luz durante o tempo correto, geralmente com o auxílio de um fotômetro integrado.
o que determina a qualidade de uma foto digital?
- a lente
- o sensor + câmara (são inseparáveis)
- a resolução, impressão e tipo do arquivo
- o papel usado na ampliação
- o ser humano que participou de todas essas etapas
= a câmara tem fator determinante na qualidade da foto, já que o "filme digital" é parte integrante e inseparável da câmara (exceto os backs, digitais).
Excluindo os fatores comuns aos dois, vemos que na fotografia analógica, o filme e o processo de revelação são determinantes.
Já na digital, o conjunto câmara, sensor (com todas as proprietades determinantes: tamanho físico, resolução, dinamic range, ruído, etc), e o tipo de arquivo (preferencialmente RAW) são os fatores relevantes.
Em http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field-5.shtml vemos que uma câmara de 11MP com sensor full frame (Canon 1Ds do ano de 2002) tem suas imagens consideradas superiores a uma de um filme de ASA 100.
Sinceramente, acho uma bobagem essa comparação entre filme e digital. Atualmente o digital já briga com o analógico de igual para igual, ganhando em uns ítens e perdendo em outros.
Em poucos anos a fotografia digital massacrará o filme em resolução e qualidade. Alguém duvida?
Bom pessoal
Vejo que temos especialistas aqui, o que é bom para enobrecer a discussão e aprendermos mais sobre o mundo fotográfico digital.
Mas me permita contribuir com uma opinião pratica. Eu tinha uma Canos EOS 10 S analógica com uma lente 28-70 mm que me atendia muito bem. Apesar de todos os recursos da máquina, acho que não usava 30%. Dificilmente usava os recursos manuais de velocidade, abertura etc. E era uma máquina que, tirando meus erros grosseiros, ela conseguia tirar excelentes fotos.
Há 1 ano comprei uma cybershot ditigal da Sony, atualmente compraria uma Nikon ou Canon, e vejo que a qualidade das fotos é impressionante. Não tem os recursos da minha antiga Canon, mas consigo tirar ótimas fotos, seja para uso digital (PC) ou para "revelar" na loja. É claro que 90% delas são impressas em 10X15, como uso 3MP, dá e sobra, até para "revelações" em papel maior.
A praticidade é infinita, primeiro que a gente imprime só as que deseja manter num album, o resto é em album digital de CD. Segundo, que passamos a tirar mais fotos dos eventos e separa-los, tendo um acervo enorme.
Talvez para uso profissional ainda haja uma diferença, mas se há, ela diminui a cada dia.
Portanto se me permitem dizer, ou talvez discordar, o futuro é agora! A diferença entre Digital X Analógico, já acabou. Para a maioria (não profissional), quem não migrou está perdendo tempo, até o custo de impressão é menor (considerando filme mais revelação de 24 ou 36 poses sai mais caro).
É um bom tema, valeu pelas opiniões.
abs
Marcelo
Cláudio,
Sim, concordo com todos os aspectos apresentados e principalmente ao consumidor médio a foto digital será o caminho daquí para a frente mas tal qual foi alardeado quando eu tive a chance de comprar o meu primeiro CD player em 1987 que era o fim do vinil - o que efetivamente ocorreu às massas - acho que ainda é cedo para dizer que a foto por negativo seja massacrada... esse é um termo meio forte mesmo porquê ainda gosto muito de ouvir o meu TD! :D
Apenas por curiosidade, as fotos digitais que tirei saíram piores daquelas aonde usei a minha câmera "tradicional"... talvez seja preconceito! :riso:
Marcelo,
Uma EOS 10 é uma máquina bem legal, uma das série top da EOS, melhor que ela só a EOS 1 mas se ainda a possuir, tenha um pouco de paciência... as Canon digitais reflex se não me engano são compatíveis com todas as lentes das EOS.
Marcelo, a Canon EOS 10 é uma câmara profissional de entrada/semiprofissional que foi lançada em 1990, portanto um equipamento muito refinado que agrada muita gente séria. Sua lente provavelmente tem f/2.8 (geralmente as 28-70 são) e potencialmente é muito boa.
Nos EUA, a ampliação a partir de um negativo já é mais cara que de um arquivo digital.
Bob, seguramente o filme não acabará, mas ficará restrito a um pequeno nicho que ou precisa dele (fotógrafos profissioais, cientistas, médicos e artistas, etc), ou não tem tempo $$$$ para investir no digital (câmara + computador), tem medo de novas tecnologias ou simplesmente gosta do cheiro dos reveladores. Para os outros 99% o futuro é digital.
Ao contrário do CD, que era uma tecnologia "fechada", que não tinha como ser aprimorada (inventaram o SACD, entre outros por isso), a fotografia digital não tem limites. Caso o JPEG não seja mais útil, basta desenvolver e instituir um outro padrão. Caso o CMOS ou o CCD não sejam mais conveniente, basta desenvolver outro tipo de sensor.
A Kodak fecha fábricas de filme por todo o mundo a cada mês (uma das filiais brasileiras já se foi), e a Nikon não fabrica mais câmaras amadoras analógicas. Porque será?
Abraços a todos! http://htforum.com/vb/images/more_smilies/thumb.gif
Claudio,
Essa matéria comparando o digital ao filme me chamou atenção, não pelo resultado apresentado pela 1D, mas pelo resultado pobre apresentado pelo filme. Claramente o scaneamento dos negativos apresentados não foi feito adequadamente, pois aquele nível de ampliação aplicado nos negativos não apresentariam um resultado tão ruim como aquele. Sem falar que ele não apresntou a versão original full frame das fotos com os negativos. Vc há de convir que se fosse mostrado o negativo fullframe o resultado já seria péssimo, e iria denunciar o resultado ruim do scaneamento mesmo sem ampliar. Já vi matéria comparando digitais (1D, por sinal) com slides, utilizando scanner de filme Nikon para amadores (nem drum scanner era!) e a diferença era sutil, mesmo em ampliações extremas, mas com a digital neste ponto de ampliação apresentando muito moiré. Não estou entrando no mérito que um é melhor que o outro, mas nem as ampliações que faço aqui, com meus negativos scaneados na loja da esquina , apresentam resultados tão pobres assim. Acho que o site em questão não conduziu os teste com a seriedade necessária.
Também acho que o digital é o futuro, mas ainda é o FUTURO. Vide os resultados com a D60, que foram inferiores ao filme. Mas aqui estamos falando para casos extremos. Lembre-se que a 1D deve custar mais de U$.8.000,00 nos EUA, enquanto uma boa SLR com scanner de filme de boa qualidade vc compra por U$.600,00 (sem as lentes...) Para point and shoot, indiscutível a superioridade do digital. Grande abraço,
Winston
Apenas para complementar meu post anterior, parece que outras pessoas detectaram o mesmo problema no comparativo citado pelo amigo Claudio. Deem uma olhada aqui, onde ele cita esse e outro comparativo:
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
Aparentemente o teste foi conduzido sem os padrões aceitáveis, inclusive com o autor insinuando que foram utilizados impressões, e não negativos, para o comparativo....:(
Grande abraço,
Winston
Amigos,
Encontrei um excelente teste, onde mostra inclusive amostras da altíssima resolução obtida com filme 4x5:
http://www.users.qwest.net/~rnclark/scandetail.htm
Grande abraço,
Winston
Eu li um artigo algum tempo atrás (mas não encontrei), dizendo que a Kodak deixaria de fabricar filmes em 10 anos, mas achei este artigo (http://www.ricciardi.eng.br/Artigos/Kodak.htm) preocupante... creio que o filme fotográfico eventualmente será extinto, mas espero estar errado. :tu:
[[]]'s
Oi turma,
Alguém já viu a revista Fotografe Melhor deste mês? Quem puder, olhe.
Fizeram um ensaio fotográfico com um 6MP e a foto da capa é justamente uma foto desta máquina. Simplesmente ótima. A reportagem é bem interessante, alertando sobre a importancia de se usar RAW, calibrar as cores antes da foto, etc.
Pessoal, é lógico que características técnicas existem entre analógicas e digitais. Assim como DTS e DD, VHS e Betamax, CD e DVD ou LD e assim por diante. A intenção não era polarizar a discussão no aspecto técnico pois é até maldade comparar uma tecnologia emergente e disruptiva como a fotografia digital comparando-a a uma tecnologia centenária, madura e avançada como a do filme. Eu queria, na verdade, tentar entender se vocês tbm vêem a fotografia digital como algo que vai mudar, ou que já mudou, a forma como encaramos a fotografia. Antes arte, agora um pop banalizado?
Eu acho que esta mesma discussão deve ter acontecido no inicio da fotografia analógica, com os pintores que talvez vissem a fotografia como um mero brinquedo passageiro que nunca poderia ser chamada de arte e compara à pintura tradicional.
[]'s, Quantz
Quantz, desta vez concordo com você plenamente. Também li esta reportagem. A foto da mulher é impressionante, muito nítida. Para minhas exigências, aquele resultado é mais que satisfatório.
Abraços!
Winston,
Bem legal esse comparativo :legal:
ccgj
Concordo plenamente com o que voce escreveu no topico 20:legal:.
Para mim a foto digital é um caminho sem volta, alem da qualidade das maquinas estarem cada vez melhores, eu possuo uma simples Canon G5, e já estou satisfeito com ela.
Agora o que é insuperavel na digital são as possibilidades de voce alterar o que quiser pos foto batida, para mim é genial voce alterar posteriormente o enquadramento do instante da foto, puxando mais para um lado que te chamou mais atenção.
Sem contar nas inumeras possibilidades de alteração da foto com efeitos, para inumeras aplicações, o que na analogica só era possivel em laboratorios a um custo exorbitante.
Sobre a mensão do Desotti sobre a KODAK, mais uma má noticia para o sistema analogico:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u98373.shtml
WILSON.
haberbeck_brandao
27-08-2005, 01:15
Olá, boa noite.
Não entrarei em detalhes técnicos. Apenas gostaria de expressar minha
opinião baseada num sentimento pessoal que tenho com relação a novas
tecnologias.
Eu entendo que em todos os fóruns em que se discute comparativos entre uma nova tecnologia A versus uma antiga tecnologia B, fica-se a impressão de que o que foi concebido e desenvolvido no passado, passa automáticamente a ser obsoleto, inútil, pouco prático e fadado à extinção.
Nem mais nem menos.
Li num livro há pouco tempo que não há nada de romântico em se pendurar uma fotografia na parede de uma sala. Outra impressão é se colocar um quadro pintado da mesma foto no lugar. Os futuristas dirão: para que pintar
quadros se existem cameras com 12MPs totalmente confiáveis?
Será que é desta forma que devemos pensar sobre foto, ou sobre tudo de uma maneira geral?
Irônicamente aqui no HTF existe um excelente tópico que trata dos LP's, outra tecnologia dita jurássica, mas que ainda sobrevive e melhor do que isto, bate de frente com o que há de melhor na tecnologia high end digital em áudio.
O mesmo se pode dizer de equipamentos valvulados versus estado sólido.
Válvulas é coisa de gente velha, dizem alguns. Será?
Concordo com o que dizem alguns aqui com respeito à praticidade da foto digital, porém é sómente nisto que se pensa nos dias de hoje: praticidade.
O chip resolve tudo...não há mais necessidade de se fazer cursos especializados em fotografia e se mergulhar na arte da fotografia com filme.
Para que? Para que se esmerar numa técnica baseada na criatividade humana e no talento de um profissional se um semi-condutor resolve tudo isto automáticamente?
Esta mesma filosofia impregnou os jovens. Para que pensar em cálculos, princípios matemáticos e físicos...tentar inventar algo totalmente insólito
se o computador e um bom software resolvem tudo?
A filosofia do descartável destruiu boa parte dos empregos ao redor do mundo. Ainda prefiro ver a classe de um Edificio Martinelli do que as caixas
de vidro da Luis Carlos Berrini. Qual das duas obras de engenharia possui mais personalidade e presença na paisagem? O Empire State ou a futura Freedom
Tower? Uma caixa de vidro da Berrini pode ser reproduzida indefinidamente.
O Empire State e o Martinelli são únicos. Esta é a diferença.
Não acredito que o filme desaparecerá, tanto quanto acredito que o que de melhor se fez no passado não deixará de existir sómente porque as pessoas só querem apertar um botão ao invés de pensar. O futuro será brilhante, sem dúvida, algo espetacular, porém corre o risco de ser apenas uma casca. Nada mais que isto.
CAHB
Concordo com o que dizem alguns aqui com respeito à praticidade da foto digital, porém é sómente nisto que se pensa nos dias de hoje: praticidade.
O chip resolve tudo...não há mais necessidade de se fazer cursos especializados em fotografia e se mergulhar na arte da fotografia com filme.
Para que? Para que se esmerar numa técnica baseada na criatividade humana e no talento de um profissional se um semi-condutor resolve tudo isto automáticamente?
Perfeito! :)
Era justamente sobre isso que eu queria discutir! Discutir se 20Mb é melhor que filme ou se foto colorida é melhor que P&B ou ainda se foto é melhor que pintura, isso não leva a lugar algum. Arte é arte! O equipamento é apenas um meio, não um fim, o que realmente importa é o olhar que está por trás da lente. Um sensor nunca substituirá o que o cérebro pode fazer pois a foto é o sentimento impresso no papel (ou arquivo digital :p) Uma foto pode ser tecnicamente perfeita, obedecendo todas aquelas regrinhas do terço, das equilibrio de cores, contraste, etc,etc. Mas é o que ela consegue transmitir para o observador que realmente interessa. O que vc sente ao olhar a foto? Tudo? Nada?
Quandocomprei minha digital, tirei mais de 200 fotos na primeira semana. Em 2 meses já tinha tirado mais de 1000 fotos. Hoje, já faz 1 mês que não consigo tirar uma foto. E não é pq eu tenho deixado de gosta rde fotografia, pelo contrário, cada vez me interesso mais pelo assunto. Mas cada vez mais estou mais exigente, não consigo mais tirar 20 fotos da mesma coisa e escolher a melhorzinha. Eu tento tirar a ideal logo de cara. E se vejo que não vou conseguir transmitir o que eu quero com aquela foto, simplesmente não tiro ou deleto o arquivo na máquina.
[]'s, Quantz
Há duas horas estive na Consigo, grande revendedor de material fotográfico aqui de São Paulo. Olhei vários equipamentos. Segundo o vendedor, uma câmera digital para chegar na qualidade de uma convencional ainda custa 4 vezes o preço desta. Acho que o digital é um caminho sem volta. Pela praticidade, como foi dito aqui, e pela facilidade de se trabalhar as fotos ou enviá-las por computador. Com a queda de preços do digital acho que o filme convencional vai diminuir bastante. Até mesmo como aconteceu com o CD e o vinil. Sem querer discutir qual o melhor formato, indiscutivelmente o vinil perdeu muito mercado e quase morreu, ficando hoje restrito à uma minoria.
É uma pena. Investi muitos em máquinas que podem perder muito o valor daqui pra frente. Ainda gosto mais do filme, mas vi uma foto de capa na edição da Fotografe Melhor deste mês que me surpreendeu pela qualidade, e foi feita numa máquina com 6 MP.
Bem, vamos aguardar. Quem sabe não inventam o "filme audiófilo de 200 gramas" :D e nossas velhas máquinas deixam de ser peças de museu e se tornam produtos Hi-End.... :D
haberbeck_brandao
30-08-2005, 22:45
Eduardo, boa noite.
Vc colocou de maneira equilibrada e bem coerente o seu ponto de vista, que
em contornos gerais é igual ao meu. Aguardemos o desenrolar dos fatos, com certeza. Nota: quanto aos vinis, tenho lido que eles voltaram a ser fabricados no Japão, Europa e EUA e está deixando de ser um nicho de mercado para alguns poucos. Observemos também este fenomeno e ver no que vai dar.
Quantz, boa noite.
Respeito sua opinião e não vou gerar polemica. Porém desculpe minha franqueza, mas acho que vc não entendeu o amago da questão que levantei. Pensemos novamente no exemplo Empire State versus Freedom Tower. Analise uma obra arquitetonica como a Catedral de Colonia na Alemanha, ou
a Notre-Dame ou um Teatro Municipal de SP. Compare a excelencia do que foi feito numa época em em outra. Vc mencionou muito a quantidade de fotos que vc bateu. Mas quantidade não é tudo. Ainda prefiro um filme com 36 fotos esmeradas e baseadas no meu talento do que milhares de fotos tiradas na tentativa de acerto ou erro e ver o que se salva no HD ou se deleta.
Na minha opinião a foto deixa de ser um registro especial, onde vc se preparou, raciocinou e ajustou a máquina com todo o cuidado e carinho, para
ser um mero apertar de botão, e ponto. É o mesmo que vc comparar um pintor e sua tela, e o cidadão que escaneia o mesmo quadro e o reproduz aos milhares. A cópia pode ser parecida, mas não é a original.
Pontos de vista diferentes, nada mais que isto. A história determinará o destino de cada tecnologia, tal como o Eduardo mencionou.
Obrigado pela sua mensagem.
Um abraço
Brandão
Oi Brandão!
Respeito sua opinião e não vou gerar polemica. Porém desculpe minha franqueza, mas acho que vc não entendeu o amago da questão que levantei. Pensemos novamente no exemplo Empire State versus Freedom Tower. Analise uma obra arquitetonica como a Catedral de Colonia na Alemanha, ou a Notre-Dame ou um Teatro Municipal de SP.
Acho que realmente estamos falando a mesma coisa e não estamos nos entendendo. No fim, a maquina digital não é o prédio mas sim o cimento que o fez. A foto sim é o prédio, o resultado final, a obra de arte. Se vc fez o prédio com caminhão e betoneira ou com pá e carriola, realmente não interessa e não justifica que o resultado final seja bom ou ruim. Mas você não compararia uma obra cubista com um impressionista, né? Compare a excelencia do que foi feito numa época em em outra. Vc mencionou muito a quantidade de fotos que vc bateu. Mas quantidade não é tudo. Ainda prefiro um filme com 36 fotos esmeradas e baseadas no meu talento do que milhares de fotos tiradas na tentativa de acerto ou erro e ver o que se salva no HD ou se deleta.É exatamente o que eu queria expressar mas pelo jeito não consegui... No começo eu fui seduzido pela tecnologia em si, mas hoje, mais maduro, eu uso a digital exatamente com usaria uma analógica, observando cada cena cuidadosamente antes de tirar a foto. Por isso disse que hj fazia um bom tempo que não batia uma foto. Na minha opinião a foto deixa de ser um registro especial, onde vc se preparou, raciocinou e ajustou a máquina com todo o cuidado e carinho, para ser um mero apertar de botão, e ponto. É o mesmo que vc comparar um pintor e sua tela, e o cidadão que escaneia o mesmo quadro e o reproduz aos milhares. A cópia pode ser parecida, mas não é a original. Concordo totalmente em número, genero e grau com você. Pontos de vista diferentes, nada mais que isto. A história determinará o destino de cada tecnologia, tal como o Eduardo mencionou.Como disse no começo, acho que me expressei de forma imperfeita pois você entendeu as minhas palavras de maneira bem diversa da que eu pretendia. No fundo pensamos da mesma maneira. A única diferença é que eu vejo a máquina digital apenas como um equipamento a mais para se bater a foto. Ela é a sucessora natural da 35mm. No futuro, realemtne acredito que ainda teremos o filme 35mm sendo comercializado para alguns nichos específicos, assim como ainda podemos encontrar filmes de médio formato ou filmes para P&B. Só vai ficar mais caro...
No final, parece que as pessoas estão querendo avaliar se uma música é boa, isto é foi bem composta e regida, vendo se ela foi gravada em DTS ou Dolby. O mídia não importa, o que importa é o conteúdo. E no caso da foto, o que importa é o olhar. Um filme não será melhor dirigido se ele for gravado em digital ou em super8. Um livro não será mais interessante se ele foi escrito a mão, máquina de escrever ou num computador de última geração. E assim por diante.
Um grande abraço, Quantz :)
haberbeck_brandao
01-09-2005, 09:08
Quantz, bom dia.
Fora o fato de que os artesãos que construíram o Martinelli, ou o Teatro Municipal, ou a Catedral de Colonia não existem mais, ou seja, esta geração de talentosos nunca mais existirá e não mais conseguiremos reproduzir estas obras com o mesmo sentimento, gostei de seus pontos-de-vista, de suas considerações e de suas conclusões, Quantz.
Um abraço
Brandão
Grande Brandão,
Fora o fato de que os artesãos que construíram o Martinelli, ou o Teatro Municipal, ou a Catedral de Colonia não existem mais, ou seja, esta geração de talentosos nunca mais existirá e não mais conseguiremos reproduzir estas obras com o mesmo sentimento, gostei de seus pontos-de-vista, de suas considerações e de suas conclusões, Quantz.
Concordo... Dificilmente teremos outro como Cartier-Bresson...
[]'s, Quantz :D
O maior beneficiario de tecnologia (em sua maioria), sempre será em primeira instancia a "industria".
Nos exemplos citados de arquitetura, a qualidade plastica e da construção das obras é incontestavel.
Porem hoje em dia o custo de uma obra desta é imensuravel.
Dai toda a tecnologia hoje em dia empregada na construção civil, vai para a facilidade da obra, ou seja, obras arquitetonicamente falando de aparencia simples, execução simples, porem com emprego de tecnologia na sua execução.
O que na maioria dos casos refelete em economia para a construtora, porem não necessariamente reflete no custo final nem na qualidade de vida para o futuro proprietario.
No caso das fotos, imagine voce queimar um filme de fotos, mandar revelar, aguardar a ampliação, escolher as fotos que voce gostaria de modificar, ir a um laboratorio profissional, sentar junto a este profissional e acertar com ele o trabalho (modificação, montagem etc) que voce quer fazer nas fotos.
No caso acima a tecnologia alterou em muito o custo final para o usuario em um processo de edição de foto.
Este é um caso tipico de desenvolvimento de tecnologia que põe em xeque até a existencia de setores (os fabricantes de filme) de determinado mercado, e que envolve a rapida modificação/adaptação de outros setores (laboratorios) do mesmo mercado.
E claro criar um novo nicho de mercado para os fabricantes de tecnologia.
WILSON.
haberbeck_brandao
01-09-2005, 18:52
Olá Wilson, boa noite
Bem colocado seu ponto de vista.
Sabe, não sou contra as novas tecnologias, muito pelo contrário.
Aqui em minha casa temos várias tecnologias convivendo juntas: DVD com VHS,
Rolo com MP3 player, cassette com DiVx, cameras digitais com analogicas, e assim por diante. Minha contestação é o sucateamento deliberado de toda uma
tecnologia sómente para se deixar de pensar, de se usar a criatividade e o talento inerente ao Homem. O Quantz explicou isto, mas vejo na foto analógica
o equivalente ao artesão italiano com seu formão dando formas a um afresco num patamar de um edificio antigo. A foto digital equivale aos operários instalando um painel de aluminio e vidro laminado num edificio moderno. Não sei se o exemplo é feliz ou não, mas é mais ou menos nesta linha.
A originalidade se foi, fica a praticidade reproduzida aos milhares.
Poucos pensam nisto, nem os condeno, mas é algo para se pensar.
O tempo em que muitos ficam sem fazer nada hoje em dia, era gasto para se pensar em outros tempos.
Daí é que saiam as grandes sacadas de genialidade de toda uma época.
Porém vcs estão certos em dizer que o futuro chegou e já bateu à porta.
A marcha, a evolução é inexorável, com certeza.
Espero que nossos descendentes ainda saibam fazer uma "conta de mais" á mão no futuro, e não tenham que depender sómente de algum celular de última geração ou uma calculadora comprada em camelô.
Um grande abraço
Brandão
Alex (Urso)
01-09-2005, 20:56
Se analisarmos neste ponto sim.
Agora, existe outros fatores que ainda não me convenceram.
As primeiras máquinas não tinham nem de perto a qualidade de uma máquina analógica.
Hoje, estão começando a aparecer máquinas capazes de brigar de frente com as analógicas.
Por exemplo:
Em se tratando de uma máquina analógica para fins proficionais, tais como um CROMO positivo, na maioria dos casos, quando vc digitaliza este cromo atravez de um Scanner proficional, passando para o Computador, vc não terá problemas com pixealização na imagem dentro do Photoshop.
Digo isto porque quando convertemos estas imagens digitalizadas de RGB para CMYK que é a nível de impressão, não notamos qualquer alterção na imagem.
Ao contrário das fotografias Digitais que, quando convertida para CMYK, toda a sua sujeira vai para o canal do amarelo e consequentemente gerando manchas principalmente em tons de pele.
Logicamente este problema está acabando com as máquinas atuais com 8, 10 16, até 20 Pixels.
Aí sim estará entrando em nível satisfatório para competir com um Scanner proficional.
Amigos,
Concordo plenamente que a foto analogica ainda dá um sabor especial ao ato de fotografar, tanto quanto os preparativos para ouvir um LP, tira-lo da capa, do plastico, colocar no TD, ajeitar o braço (apos aquele tempão anterior gasto na regulagem deste), abaixar o braço e curtir o disco as vezes até com os plocs:legal: .
Mas vou ser sincero, nunca fui tão interessado em fotografia como estou agora na era digital, não sei porque, mas estou mais disposto a aprender.
Talvez pelo fato de pela primeira vez ter uma camera, que permita um pouco mais de regulagens manuais, ou pela facilidade de poder interferir na foto digitalmente.
Estou sempre produzindo algo, seja um cartão de natal da familia, convites para os aniversarios das crianças etc, coisas até então impossiveis para um amador.
Alex,
Tenho um amigo, fotografo profissional (ele usa uma pentax, não lembro o modelo, mas é uma reflex), que ele praticamente aposentou a analogica deixando esta, apenas para fotos que exijam alta resolução mas mesmo assim escaneando em laboratoio profissional, para a edição posterior das mesmas.
WILSON.
Alex (Urso)
02-09-2005, 15:58
Wilson,
sim, concordo com vc, pois estaremos diminuindo etapas. Tais como: Escaneamento, revelação dos Cromos e outros fatores que objetivam o trabalho. Acontece que tirando as tops das tops, sinceramente, eu ainda não estou plenamente satisfeito com as atuais máquinas digitais. Alêm do mais, uma imagem analógica (CROMO) de boa qualidade, depois de escaneada, tem as mesmas vantagens de uma imagem digital em condições de manipulação no Photoshop.
Ok!!! :legal:
Bem, estou vendendo um de meus conjuntos fotográficos.
http://www.htforum.com/vb/showthread.php?p=259728#post259728
Vou iniciar minhas brincadeiras na área digital. :D
Eduardo,
Parabens pela iniciativa, voce como proprietario e conhecedor de excelentes equipamentos de foto analogica, fatalmente saberá tirar o melhor proveito das cameras digitais.:legal:
WILSON.
Wilson,
Mas está difícil escolher. A princípio estou avaliando as Nikon 70S e Canon 20D.
Mas a briga entre as duas é boa.
carlos_camardella
30-09-2005, 14:07
Eduardo,
Gosto muito de fotografia, mas nunca fui muito dedicado no que tange a adquirir "high-ends" reflex... No entanto, tenho uma razoável experiência amadora nessa área, e sou chato pra caramba com relação à qualidade das fotos, tanto da "alma" da foto como de sua qualidade técnica.
Apenas um resuminho comparativo, não sei se isso já foi postado aqui:
Filme ISO 100 = 60 Mp
Filme ISO 400 = 30 Mp
Interessante que muita gente (inclusive eu) reclama da queda de qualidade quando se sai de um ISO 100 para um 400... e no entanto, o máximo que se tem hoje é um sensor CMOS de 20Mp (que vai a 50 Mp em modo interpolado).
Não é novidade que interpolação implica processamento por software, logo a imagem real é de 20Mp mesmo, em raw data. Diz-se que não se conseguirá com a tecnologia atual uma resolução nativa superior a 30Mp no chip CMOS, o que vai obrigar a se lançar mão de novas tecnologias para fotografias de resolução igual à de um filme ASA100...
Mesmo hoje, o sensor de 20Mp não é linear, linear é só até 15Mp, a partir daí já vira sensor tipo honeycomb, ou seja, de várias camadas superpostas, e por isso necessita de tratamento por software.
Mas... a pergunta é: para fotos não-profissionais, é mesmo necessário mais que 8 Mp ???
Bom, eu há pouco comprei uma Canon Powershot Pro-1 de 8Mp, que não é reflex, é com objetiva em L, o mais próximo que se conseguiu chegar de uma reflex verdadeira como a digital Nikon D-70s (aliás, é a que eu e, principalmente, uns amigos tarados por foto recomendamos).
Achei as fotos em ISO100 excelentes, do nível de uma máquina de filme razoável usando ISO200. A diferença é a temperatura da cor, que nas digitais acima de 6Mp me parecem um pouco mais "quentes" que de uma máquina de filme. E no escuro, o ruído em ISO 200 ou mais começa a incomodar. Em 8Mp dá pra ampliar tranqüilamente em 15 x 20 sem notar aquele efeito de "boneco de cera" no rosto das pessoas. Tirei algumas fotos com minha pequena Olympus Stylus Epic (aquela sem zoom, uma excelente câmera point & shoot) com filme Kodak Gold 200 e as mesmas fotos com a Canon digital em ISO100, e ficaram visualmente iguais em 10X15, à excessão da temperatura da cor, ligeiramente mais quente na Canon. Não consegui notar diferença na profundidade de cor, mas também não sou profissional e só tirei fotos de paisagens e de pessoas, não fiz testes em close de flores multicoloridas ou pinturas, por exemplo.
Óbviamente que numa reflex verdadeira como a D70s a qualidade será superior à da minha máquina. O ideal é escolher a máquina pelo tamanho do CCD, no caso de CCD linear. Quanto maior, melhor. A Canon Pro 1 tem CCD de 2/3 (fator 0,67). O fator 1.6 é o do negativo de 35mm, a Rebel de 8 Mp tem esse CCD, a Nikon D70s tem fator 1.5, muito próximo ao do filme, excelentes as duas !!! A Olympus EVOLT
E-300 me parece superior à Canon D20 (mas o CCD é de fator 1.3) e inferior à D70s.
A Nikon D70s foi considerada pelas revistas fotográficas mundiais como a "Camera do Ano" de 2004.
Espero ter ajudado um pouco...
Abraço,
C.A.
Eduardo, com atua experiencia em analogica voce saberá escolher uma boa digital.
C.A.
Essas suas observações vem confirmar o que eu já havia discutidos com alguns amigos, sobre ISO nas digitais, pelo menos nas mais populares, como a minha G5, dificilmente se consegue uma boa foto com ISO superior a 100.
Ainda não sei a logica deste fato.
WILSON.
s.sugeda
17-10-2005, 19:39
Comentando a primeira pergunta, sinto que nas digitais as pessoas fotografam com menos cuidado pelo baixo custo do erro. Numa viagem com poucos rolos de filme ninguém sai disparando de tudo como numa digital que simplesmente apaga o que não gostou.
Comentando a primeira pergunta, sinto que nas digitais as pessoas fotografam com menos cuidado pelo baixo custo do erro. Numa viagem com poucos rolos de filme ninguém sai disparando de tudo como numa digital que simplesmente apaga o que não gostou.
Exatamente.
Apenas um resuminho comparativo, não sei se isso já foi postado aqui:
Filme ISO 100 = 60 Mp
Filme ISO 400 = 30 Mp
De onde voce obteve esses números? Sao os mais exagerados que vejo a um bom tempo...
A resolucao do filme depende essencialmente do produto em questao.
- O filme com a maior resolucao existente e que infelizmente nao é mais vendido a vários anos é o Kodak Ektar 25 Professional, de ISO 25 e que chega a um pouco mais que 20MP com muitos cuidados.
- Os filmes de formato 36x24mm e ISO100 mais baratos nao chegam nem a 6MP.
- Bons filmes de ISO100 chegam a pouco mais que 10MP
- Bons filmes de ISO400 chegam a pouco mais que 4MP
Para obter consideravelmente mais que 20MP, só com formato médio. (obs: já tive o privilégio de usar uma Hasselblad).
Estes valores referem-se à resolucao obtida na prática com equipamento profissional após revelacao em laboratório profissional, nao à resolucao que o filme pode, em tese, obter.
As máquinas digitais óbviamente também obtem uma resolucao prática menor que a nominal.
A área em que as máquinas digitais ainda perdem feio em relacao ao filme analógico é a dinâmica, o mais alto contraste de claro e escuro em que ainda preserva-se detalhes, sem ocorrer cliping. Enquanto o filme suporta diferencas de luminosidade de cerca de 14 "stops" do diafragma numa mesma exposicao, as DSLR acabaram de passar de 9 agora.
Só como curiosidade, o sensor de maior resolucao hoje em dia é o Fairchild CCD595, de 85MP, com área de 80x80mm, usado em aplicacoes militares:
http://www.fairchildimaging.com/main/library/pdf/ccds/ccd595.pdf
Mesmo hoje, o sensor de 20Mp não é linear, linear é só até 15Mp, a partir daí já vira sensor tipo honeycomb, ou seja, de várias camadas superpostas, e por isso necessita de tratamento por software.
Mesmo o sensor comum requer interpolacao pois nao capta as 3 ou 4 cores (dependendo do tipo de sensor) em cada célula.
O único sensor que capta 3 cores por célula é o Foveon, usado em algumas câmeras da Sigma.
Mas... a pergunta é: para fotos não-profissionais, é mesmo necessário mais que 8 Mp ???
Só depende do tamanho que vc quer para suas ampliacoes...
EDIT: detalhes
É preciso muito cuidado com os preciosismos técnicos e com o que se é obtido na prática. A revista Fotografe fez uma capa recentemente utilizando uma máquina de 6M pixels, e o resultado foi surpreendente.
A Nikon ainda insistiu numa máquina de 6M em sua nova D50, a mesma resolução utilizada na D70S, e ela insiste que isso jé é suficiente para a maioria das necessidades profissionais. Eu, particularmente, ainda acho que o ideal é 8Mp, como a Canon Rebel ou a 20D. Com esta resolução já é possível obter uma impressão em formato A3, página dupla de revista, com excelente resultado.
É importante lembrar que os 8Mp de uma digital compacta não produz a mesma qualidade que o de uma profissional, ou uma amadora/profissional D-SLR. O tamanho do sensor, a qualidade das lentes e o sistema de captura da imagem muda muito. Além disso, o formato RAW, sempre encontrado nas máquinas profissionais e em algumas amadoras, produz um resultado melhor que o JPEG, mais popular.
Não é somente o sensor que determinará a qualidade das imagens de uma máquina, mas todo o seu conjunto. A resolução muitas vezes é o que menos conta.
carlos_camardella
23-10-2005, 16:27
Raptus,
"De onde voce obteve esses números? Sao os mais exagerados que vejo a um bom tempo..."
Além de outras reportagens em revistas, as quais não tenho em mãos pois lí em casa de amigos, tem-se como boa referência a página abaixo:
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.1.html
Nessa página, comenta-se que os melhores resultados obtidos com filme de 35 mm, e câmeras de boa mas não excessiva qualidade, foram com os Fujichrome Velvia em ISO50, inferiores aos Kodak Ektar, e quase bateram nos 18 Mp ! Porém, note que eu não disse que a tabelinha resumida que postei era para filmes de 35 mm. Na verdade, esses valores de Mp, se tomados apenas com relação à resolução pura e simples, só podem ser aplicados para filmes de formato médio ou superior. Porém, subjetivamente, com relação à profundidade de cor, é muito comentado no meio profissional que é necessário 4 vezes a resolução em Mp digital para se obter a mesma profundidade da analógica, ou seja, se atinjo de 15Mp em filme ISO100 eu preciso de 60Mp em digital sem interpolação.
Passei mais de 6 meses pesquisando antes de me decidir a comprar uma digital com pretensões semi-profissionais, pois eu não queria nem saber de câmera digital antes de aparecerem as de 8MP "compráveis" sem ser do tipo point & shoot, e por isso mesmo achei muito controvertidos os diversos textos sobre resolução, e me decidi a comprar uma de 8Mp baseado no fato de que eu quase nunca amplio fotos e que um filme de ASA100 razoável (Kodak Gold) atendia às minhas necessidades de fotos em viagens, às vezes usava até o mesmo filme em ISO200 mas NUNCA em ISO400, e isso nunca exigiria mais que 10Mp em uma câmera de lentes decentes, uma vez que só fotografo paisagens e pessoas, e de uma boa distância.
Note que as informações que você tem levan ainda a resoluções inferiores às do teste da página da WEB em questão, o qual não leva em consideração a subjetividade de profundidade de cor !
De qualquer forma, assim que as câmeras semi-profissionais de 15MP estiverem com valores em torno de pouco mais de US$ 1K eu trocarei de câmera. Desisti faz tempo das SLR por serem um trambolho para carregar em viagem, pois uma objetiva em L como das Canon faz um serviço já muito bom. Só faltava mesmo um viewfinder ótico, pois EVF não dá pra encarar !!!
Grande abraço,
C.A.
Na verdade, esses valores de Mp, se tomados apenas com relação à resolução pura e simples, só podem ser aplicados para filmes de formato médio ou superior.
Ah, agora faz sentido. Num papo de 35mm é bom mencionar isso ;)
subjetivamente, com relação à profundidade de cor, é muito comentado no meio profissional que é necessário 4 vezes a resolução em Mp digital para se obter a mesma profundidade da analógica, ou seja, se atinjo de 15Mp em filme ISO100 eu preciso de 60Mp em digital sem interpolação
Isso eu custo a acreditar. A profundidade de cor depende essencialmente da dinâmica que o sensor comporta e do colorspace usado. Com simples sRGB nao se chega muito longe. Como o Eduardo já apontou, formatos RAW sao a chave para a qualidade para as imagens digitais. Últimamente tenho feito várias experiências com RAW e o plugin de importacao do PhotoShop CS, altamente poderoso, contendo quase todas as ferramentas de ajuste e correcoes que preciso. É impressionante a quantia extra de detalhes ou simplesmente qualidade que se consegue dessa maneira em relacao à imagem jpg criada automaticamente pela maquina. O que me especialmente chamou a atencao foi a possibilidade de recuperar imagens que no modo automatico estariam cheio de partes superexpostas.
Bem, mas voltando ao assunto: Enquanto filme tem uma resposta nao-linear e bem mais próximo de como o olho humano percebe as cores e luminosidade o sensor digital é basicamente linear. Por este motivo é indispensável aplicar postprocessing digital manualmente nas imagens capturadas para serem competitivas, já que o processamento automatico geralmente deixa a desejar.
Ainda sobre a resolucao, quero colocar aqui uma comparacao:
Canon 1Ds, 11MP, objetiva Canon 70-200 f/2.8L IS @ f/8. 100 ISO, recorte @Actual pixels:
http://www.luminous-landscape.com/images4/cbc-1ds.jpg
Canon 1V, filme Provia 100F, mesma objetiva:
http://www.luminous-landscape.com/images4/city-35-crop.jpg
Fonte: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml
Neste site tem tbm a imagem da mesma cena com uma maquina de formato médio.
Note que a 1Ds já é relativamente antiga, de 2002. As maquinas de última geracao ainda melhoraram bastante.
Mesmo assim vejo uma clara vantagem para a digital, tanto em termos de nitidez quanto de noise.
(Obs: favor ignorar os artefatos jpg).
abraço
A Nikon ainda insistiu numa máquina de 6M em sua nova D50, a mesma resolução utilizada na D70S, e ela insiste que isso jé é suficiente para a maioria das necessidades profissionais. Eu, particularmente, ainda acho que o ideal é 8Mp, como a Canon Rebel ou a 20D. Além disso, o formato RAW, sempre encontrado nas máquinas profissionais e em algumas amadoras, produz um resultado melhor que o JPEG, mais popular.
Hoje, com as SLR de sensor tamanho APS, a parada fica dura entre a D70S e a Rebel; nas "full sensor" o melhor custo x benefício, se assim podemos chamar US$3k lá fora, creio que ficaria com a 5D.
Acabei optando recentemente, por um conjunto, corpo Rebel e lentes Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC e Canon EF 50mm f/1.8 II; não deu pra testar nada ainda, pois estou aguardando a chegada da Rebel.
O site abaixo pode ajudar na escolha; tem uma galeria de fotos tiradas com os equipamentos em vista (câmeras/filmadoras e/ou lentes), tem também opção de mostrar a foto no tamanho original; acho que não exibe em RAW; é só clicar no modelo desejado de câmera ou lente para exibição das fotos:
http://www.pbase.com/cameras
Carlos R.
Uma tabelinha que mostra a proporção dos sensores em relação ao filme de 35mmm (36mm x 24mm).
O azul mais escuro mostra os sensores APS; APS-C para a XT (350D) fator 1,6x e APS-H, se não me engano, para a Nikon D-70 , fator 1,5x; Creio que a nova EOS 5D tá no fator 1x, ou seja, "full frame" (roxo).
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/ba/bg/cam/sensorsizes_355x238.gif
Acabei optando recentemente, por um conjunto, corpo Rebel e lentes Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC e Canon EF 50mm f/1.8 II; não deu pra testar nada ainda, pois estou aguardando a chegada da Rebel.
Legal, eu estou juntando os tostoes para comprar uma combinacao similar: Rebel XT + essa objetiva da Sigma. Como segunda lente estou considerando a Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD. As "L" da Canon estao fora de alcance...
Essa sue lente fixa de 50mm eu acharia interessante numa maquina full frame, numa com FOV crop de 1,6x ela nao é wide o suficiente, IMHO.
http://www.pbase.com/cameras
Ótima dica! Eu conhecia o site, mas nao essa secao que lista as fotos por equipamento :legal:
Ainda sobre meu post anterior:
A mais recente DSRL profissional da canon, a D1s Mark II de 17MP, é a primeira câmera que comeca a ser considerada uma concorrente para câmeras de formato médio (excluindo os digital scanbacks da própria Hasselblad ou Phase One, por exemplo)...
Raptus, na 50mm eu considerei o fator preço (menos de US$100) x qualidade x abertura focal f/1.8 x peso (100g); na Rebel (1.6x) ela deve agir como se fosse uma lente de 80mm numa câmera de 35mm; seria isso, não ?
http://www.pbase.com/ckrueger/canon_5018_sharpness_test
http://www.pbase.com/image/46403640
http://www.pbase.com/image/45746704
http://www.pbase.com/maciekda/image/30956458
Abs,
Carlos R.
Exato.
Dependendo da utilizacao uma lente fixa 80mm pode ser muito útil. Mas pessoalmente eu preferiria uma grande angular fixa, mas estas tao bem caras...
É, da pra passar um bom tempo matutando sobre qual seria a melhor combinacao de objetivas a adquirir, mas isso já é OT :p
...pessoalmente eu preferiria uma grande angular fixa, mas estas tao bem caras...
Eu também, mas... :D
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3300&navigator=6
http://www.bwayphoto.com/product.asp?id=sg3014afc
Carlos R.
Pessoal, não li tudo que vcs postaram aqui portanto posso estar pegando o bonde andando.
Acho que as reflex digitais podem ter ultrapassado as analógicas em resolução(tenho as duas), mas prefiro fotografar com uma máquina analogica toda manual, sem nada de automatismos, sem ter apenas que apertar um botão, para mim fotografar é mais que isto.
Acho que o grande barato das digitais é que elas estão popularizando ainda mais a fotografia e a cada dia vejo pessoas adquirindo equipamentos analogicos manuais para aprender a fotografar.
Os japoneses podem fazer um máquina com 1000 megapixels mas ainda assim vou preferir uma boa e velha leica com lente 50 mm e filme ilford preto e branco.
Um site que tem um "lay-out" atrativo e "reviews" que explanam muito bem os recursos da câmera é o Megapixel; para quem ainda não conhece:
http://www.megapixel.net/html/reviews.php
Carlos R.
Não deixem de conferir também o site www.dpreview.com
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.