Ver Versão Completa : NET apresenta seu DVR-HDTV [foto]
http://i88.photobucket.com/albums/k176/caioschiavo/netdvr.jpg
Foto do decoder DVR-HDTV da NET Digital
Foto: Divulgação/NET
Durante a ABTA 2007, a NET Serviços anunciou novidades em sua tecnologia digital. A principal é o lançamento do DVR-HDTV (Digital Video Recorder - High Definition Television). O serviço oferecerá possibilidades semelhantes à do SKY+, com um diferencial: a possibilidade de gravar e assistir a programação em alta definição (confira abaixo, em 1ª mão, imagem do aparelho).
O DVR-HDTV (Digital Vídeo Recorder - High Definition) é um equipamento que permite ao cliente gravar e armazenar sua programação preferida para assistir sempre que desejar, além de pausar, avançar e retroceder. Este mesmo decodificador permitirá a recepção e gravação de programação em alta definição (HDTV) dos canais abertos, cujas transmissões iniciais estão previstas para início de dezembro no Brasil.
Fornecido em parceria com a com a Scientific Atlanta/Cisco, o equipamento terá custo médio de R$ 800,00. Será compatível com TV de alta definição em formato wide-screen (16:9), terá saída digital HDMI (interface avançada de áudio e vídeo digitais), saídas de vídeo em formato Componente e S-Vídeo, cable modem interno, possibilitando futuras aplicações interativas avançadas, integradas com a internet, além de áudio Dolby Digital 5.1.
O DVR-HDTV da NET chegará ao mercado no último trimestre de 2007. Clientes interessados no serviço poderão obter informações através do site da operadora a partir de 1º/09.
Até que enfim....:feliz:
Gostei do design do aparelho, e das novas funcionalidades da NET, tipo agendar um programa e receber o aviso depois, melhor mosaico, etc...
Só o preço que não achei legal, tomara que façam alguma promoção para os já assinantes da NET DIGITAL.
Quanto a imagem, será que canais como sony, fox, etc.. Tem conteudo em HDTV??? Ou será que ficaremos só com alguns canais em alta resolução???
AllanCesarini
13-08-2007, 13:50
Ainda acho que tem coisa errada aí, e que esse decoder não vai receber canais abertor HDTV do ar, mas sim pelo cabo, aonde o formato é escolhido pela empresa de cabo(deve dar na mesma porque o Mpeg4 deve ser o mesmo...)
Ou seja, não acho que dá para usar esse equipamento se o serviço de TV a cabo for cancelado, por exemplo, oque o tornaria um excelente terminal DVR para HDTV aberta...
Vou morrer nestes R$ 800,00 assim que lançarem o brinquedo :legal:
Isto se lançarem aqui na roça né.
Lucius
Ainda acho que tem coisa errada aí, e que esse decoder não vai receber canais abertor HDTV do ar, mas sim pelo cabo, aonde o formato é escolhido pela empresa de cabo(deve dar na mesma porque o Mpeg4 deve ser o mesmo...)
Ou seja, não acho que dá para usar esse equipamento se o serviço de TV a cabo for cancelado, por exemplo, oque o tornaria um excelente terminal DVR para HDTV aberta...
Então, até onde eu li, as abertas e a NET estão no impasse, qto a isso, mas creio que isso não será um problema, logo deve ser resolvido.
ninobehar
13-08-2007, 14:59
Opa!
Final do ano ja escolhi meu presente de natal:
Decodificador novo da net + TV nova :feliz:
Opa!
Final do ano ja escolhi meu presente de natal:
Decodificador novo da net + TV nova :feliz:
Também tô dentro!!!!:aplauso: :aplauso: :aplauso:
(se a dona da pensão deixar!!!:ataque: :ataque: :ataque: )
Repetido - Procure antes de criar tópicos :|
Aqui em Fortaleza não tem nem NET Digital ainda, que dirá com HDTV.
Denis Y.
13-08-2007, 19:03
Considerando um lançamento, R$800 está num preço interessante.
O problema é TVs e projetores pra tirar todo o proveito... :choro:
Mas ainda chego, ou melhor, todos nós chegamos lá! :bD
Highlander
13-08-2007, 19:42
Também estou querendo saber se ele servirá para sintoniza a TV aberta, caso vc cancele a NET.
Heinrichx
13-08-2007, 19:56
Que Show! Resta saber quando chegará isso aqui no Rio de Janeiro.:legal:
(serão os R$800,00 mais bem gastos em decoders até hoje...)
Repetido - Procure antes de criar tópicos :|
Opa Falcão, blz? Eu vi os topicos antes, mas não vi foto nem preço do decoder, por isso postei, blz?
Tbm já estou contabilizando 800,00 a menos no 13° :ataque: :ataque: :ataque: :ataque:
Abraços
ralves58
15-08-2007, 19:20
Também estou querendo saber se ele servirá para sintoniza a TV aberta, caso vc cancele a NET.
Li varias noticias sobre esse novo DVR/decoder e a impressao que me ficou é que este é um set-top box do padrao DVB (formato europeu de tv digital, adotado pela NET e pela Globo internamente -- a Globo aparentemente só vai usar a porcaria do ISDB na hora de enviar o sinal para a casa do telespectador, exatamente como ela ja faz hoje, onde só usa NTSC internamente, mas na hora de mandar o sinal para a casa das pessoas converte para a droga do PAL-M), e, claro, é um decoder incapaz de receber o sinal da tv aberta brasileira.
A NET vai meramente empacotar e retransmitir o sinal HDTV das tvs abertas, levando-os via cabo até os assinantes.
A Globo ja tem até contrato onde exige que o sinal dela nao deve ser comprimido antes de ser distribuido.
Ou seja, se voce comprar esse novo DVR e cancelar a NET, nao vai mais receber o sinal da Globo em HDTV e vai ter que comprar um set-top box nacional para a recepcao da tv digital pelo ar (opção que eu penso ser uma tremenda duma furada para quem pode pagar para ter tv a cabo, esqueçam essa opção).
[ ] Rubens
ralves58
15-08-2007, 19:53
Ainda acho que tem coisa errada aí, e que esse decoder não vai receber canais abertor HDTV do ar, mas sim pelo cabo, aonde o formato é escolhido pela empresa de cabo(deve dar na mesma porque o Mpeg4 deve ser o mesmo...)
A Net usa MPEG2, pois ela usa o padrao DVB europeu. Alias, pelo que sei, a Globo tambem usa DVB internamente. So na hora de colocar o sinal no ar converte para o ISDB (que ela queria nao porque fosse melhor, e sim para impedir que as telefonicas entrassem na area de tv).
[ ] Rubens
Coleparmer
15-08-2007, 20:57
Pois é.... 800 reais pelo decoder..... Só quero ver quanto é que vai ser o pacote HDTV, Se tu chutar R$ 250 por mês.....só pra ter canais HDTV é ruim hein....
A pergunta que me vem a cabeca é como vai ficar os canais que nao sao HDTV ? Ele pega tambem ? Duvido...., entao tu vai ter que morrer em 300 pratas por mes, mais um pacote dos canais nao HDTV...logo mais uns R$ 150 no minimo... Ai que nao quero nem saber desta joça mesmo....
AllanCesarini
16-08-2007, 00:01
Ralves,
A net usa MPEG2 na TV digital atual, mas para canais de HD, é mais eficiente e interessante usar MPEG4. E esse novo decoder é justamente um modelo mais novo, que descomprime MPEG4, ou seja, não faria sentido eles optarem por um modelo mais caro, que só adiciona essa funcionalidade, se não fosse plano deles usar isso...
Allan
ps. Para falar a verdade, o DVB não deve ter problema algum para, com um adendo(que se não estou enganado já existe), suportar MPEG4, visto que só oque muda é o decoder, e não o controle do sistema, esse sim a parte mais importante para a NET vender seu serviço...
ralves58
16-08-2007, 05:50
esse novo decoder é justamente um modelo mais novo, que descomprime MPEG4, ou seja, não faria sentido eles optarem por um modelo mais caro, que só adiciona essa funcionalidade, se não fosse plano deles usar isso...
Quando você diz "não faria sentido eles optarem por um modelo mais caro, que só adiciona essa funcionalidade", o modelo do decoder que a Net escolheu é mais caro em relação a que outro modelo? A única diferença entre os dois é o MPEG4 e mais nada?...
[ ] Rubens
edufaria4
16-08-2007, 12:00
Olha, vou dar um chute mesmo, nada concreto, mas se o decoder da Cisco é capaz de demodular o QAM (que provavelmente será a modulação do sistema Brasileiro de TV Digital, provavelmente o QAM-16) e decodificar em H.264, além de dar suporte a AAC, não vejo como impossível o uso desse receptor para tv aberta.
Acho que apenas com uma adaptação no software seria possível receber o padrão brasileiro, pois o Hardware necessário o decoder já tem.
Um Abraço,
Eduardo
AllanCesarini
16-08-2007, 13:58
Edu,
Para servir ao padrão brasileiro, o stb precisa ter o chip de recepção do sinal aéreo e demodulação, que suponho seja diferente do chip que o faz para o sinal de cabo. Ainda por cima, precisaria rodad o ginga, e não sei se tem a capacidade de faze-lo.
Rubens,
Esto me referindo aos modelos de STB padrão DVB da Cisco que funcionam com HDTV, mas somente para MPEG2. Estes existem, e são mais baratos que os modelos com MPEG4, até porque tem mais escala na produção dos decodificadores(que até o advento do Bluray e HD-DVD, só existiam os com suporte a MPEG2 para HDTV nos diversos países). Pode notar que o modelo com MPEG4 ainda nem está presente no site, sendo necessário cavar o mesmo para achar o datasheet.
Allan
edufaria4
16-08-2007, 16:31
Allan,
Rodar o Ginga é um detalhe... para receber apenas o vídeo o Ginga é completamente dispensável.
A modulação usada para a transmissão via ar provavelmente será A MESMA utilizada pela NET hoje, a diferença vai ser o padrão de compressão do vídeo. Hoje a NET usa o QAM 256, enquanto que o sistema terrestre deve usar o QAM 16, que é comapatível.
Portanto, não vejo limitações de hardware. Mas posso estar enganado.
Um Abraço,
Eduardo
ralves58
16-08-2007, 16:59
Para servir ao padrão brasileiro, o stb precisa ter o chip de recepção do sinal aéreo e demodulação, que suponho seja diferente do chip que o faz para o sinal de cabo. Ainda por cima, precisaria rodar o ginga, e não sei se tem a capacidade de faze-lo.
Para quem quer apenas receber o sinal da TV Digital brasileira (incluindo o HDTV), o Ginga nao tem utilidade alguma (inutil mesmo), e é totalmente dispensável. O Ginga só serve para bobagens como "tv interativa", algo totalmente inutil para quem tem acesso internet.
A menos, é verdade, que a pessoa seja do tipo que acha o maximo votar no "paredão do BBB", ou nao possua internet em casa (dificil, considerando que teve grana para comprar uma tv digital), o Ginga é daquelas features totalmente dispensável e esquecível.
[ ] Rubens
Niquel náusea
17-08-2007, 06:02
:legal: Rubens vá com calma!!!Espere o sistema de TV DIGITAL ser implantado pra depois dar teu veredito!!!Acho que é muiiito cedo pra dizer que o sistema é ruim se ele nem mesmo está em funcionamento!!!Não me leve a mal,ok BROTHER!!É só um conselho!!:legal: :tu:
armoreno
17-08-2007, 16:43
"recepção e gravação de programação em alta definição (HDTV) dos canais abertos, cujas transmissões iniciais estão previstas para início de dezembro no Brasil. "
Se for verdade também compro
Alexandre
Vinicius Lima
17-08-2007, 18:01
Vamos esperar ele chegar ao mercado, e daí eu tento conseguir com a NET uma unidade para fazermos um review aqui no fórum.:legal:
Murilão, cê já tá escalado.;)
Grande e forte abraço a todos.
Vinicius
ralves58
18-08-2007, 02:09
Rubens vá com calma!!!Espere o sistema de TV DIGITAL ser implantado pra depois dar teu veredito!!!Acho que é muiiito cedo pra dizer que o sistema é ruim se ele nem mesmo está em funcionamento!!!Não me leve a mal,ok BROTHER!!É só um conselho!!:legal: :tu:
Você nao entendeu, eu acho o sistema ruim principalmente pelo fato dele ser incompativel com o resto do planeta. Incompativel com eletronicos diversos fabricados no resto do mundo (como receivers, gravadores, mini-tvs, placas de captura de micro, decoders, e tudo o mais que ainda vier a ser inventado na área de sintonização de áudio e vídeo no futuro). Para saber que essa incompatibilidade é ruim, eu nao preciso ver o sistema funcionando, concorda?
Tem gente que nao liga para compatibilidade e prefere usar Betamax e Linux. Eu prezo compatibilidade acima de tudo, por isso prefiro VHS e Windows. E, pelo mesmo motivo, preferia que o Brasil tivesse adotado um padrão ja existente e amplamente adotado pelos demais paises. Ou seja, um padrão de verdade, e nao uma maluquice só existente no Brasil, só pra ser diferente. Acho tremendamente frustrante, após tantos anos, ver a mesma história se repetir novamente e ter que aturar novamente um novo PAL-M, 30 anos depois, após tudo de ruim que o PAL-M significou no Brasil para os consumidores...
Quanto ao Ginga, ao menos para mim ele nao tem a menor serventia. Eu tenho acesso internet, nao apenas nao preciso como dispenso totalmente interatividade na televisao. Eu quero é alta definicao de imagem (720p/1080i) e som Dolby Digital 5.1, apenas isso. O resto é bobagem.
Ficou claro agora porque minha opiniao ja é formada? Porque compatibilidade é a minha palavra-chave, e nao "ginga".
[ ] Rubens
Niquel náusea
18-08-2007, 09:25
:legal: Rubens,amigão eu não me preocuparia com isto muito embora você tem respaldo no que diz...de fato é pra lá de chato ser um mercado isolado pagando mais caro pelos produtos exclusivo para o tal.Mas vc tá se esquecendo que o contexto atual é bem diferente do que foi no século passado(digo especificamente década de 70).Agora temos a CHINA que tem interesse enorme de inundar o mercado com diversos produtos pra este futuro mercado e milionário da TV DIGITAL,ou vc acha que os chineses vão deixar passar batido um mercado de quase 200 milhões de possíveis compradores??;) Pode espera vai ter SET-TOP-BOX de 50 real:ataque: num CAMELÓDROMO perto de vc.hi.hi,hi...:lol:
Um abraço
Vamos esperar ele chegar ao mercado, e daí eu tento conseguir com a NET uma unidade para fazermos um review aqui no fórum.:legal:
Murilão, cê já tá escalado.;)
Já aceitei :D
ralves58
18-08-2007, 23:32
Rubens,amigão eu não me preocuparia com isto muito embora você tem respaldo no que diz...de fato é pra lá de chato ser um mercado isolado pagando mais caro pelos produtos exclusivo para o tal.Mas vc tá se esquecendo que o contexto atual é bem diferente do que foi no século passado(digo especificamente década de 70).Agora temos a CHINA que tem interesse enorme de inundar o mercado com diversos produtos pra este futuro mercado e milionário da TV DIGITAL,ou vc acha que os chineses vão deixar passar batido um mercado de quase 200 milhões de possíveis compradores??;) Pode espera vai ter SET-TOP-BOX de 50 real:ataque: num CAMELÓDROMO perto de vc.hi.hi,hi...
Sem querer ser chato (mas já sendo), lembro que minha frustracao com o sistema brasileiro não é por causa do decoder. Decoder é o de menos. O problema são os demais eletronicos que nao vao funcionar aqui (eu ja citei: receivers, gravadores, mini-tvs, placas de captura de micro e tudo o mais que ainda vier a ser inventado na área de sintonização de áudio e vídeo no futuro).
Você há de convir que se você está a fim de comprar um equipamento de qualidade e um pouquinho mais sofisticado como Pioneer, Yamaha, Denon, Oppo e etc., ter como contra-opção um xing-ling fabricado na China, é de fazer qualquer um chorar, né? ... ... ... (E justo onde? Produto da China fabricado especialmente para venda no mercado da America Latina??? -- que nem de longe tem a mesma qualidade de um produto chinês fabricado para venda no mercado norte-americano, por exemplo.)
[ ] Rubens
alexmacon
19-08-2007, 01:54
http://i88.photobucket.com/albums/k176/caioschiavo/netdvr.jpg
Foto do decoder DVR-HDTV da NET Digital
Foto: Divulgação/NET
Durante a ABTA 2007, a NET Serviços anunciou novidades em sua tecnologia digital. A principal é o lançamento do DVR-HDTV (Digital Video Recorder - High Definition Television). O serviço oferecerá possibilidades semelhantes à do SKY+, com um diferencial: a possibilidade de gravar e assistir a programação em alta definição (confira abaixo, em 1ª mão, imagem do aparelho).
O DVR-HDTV (Digital Vídeo Recorder - High Definition) é um equipamento que permite ao cliente gravar e armazenar sua programação preferida para assistir sempre que desejar, além de pausar, avançar e retroceder. Este mesmo decodificador permitirá a recepção e gravação de programação em alta definição (HDTV) dos canais abertos, cujas transmissões iniciais estão previstas para início de dezembro no Brasil.
Fornecido em parceria com a com a Scientific Atlanta/Cisco, o equipamento terá custo médio de R$ 800,00. Será compatível com TV de alta definição em formato wide-screen (16:9), terá saída digital HDMI (interface avançada de áudio e vídeo digitais), saídas de vídeo em formato Componente e S-Vídeo, cable modem interno, possibilitando futuras aplicações interativas avançadas, integradas com a internet, além de áudio Dolby Digital 5.1.
O DVR-HDTV da NET chegará ao mercado no último trimestre de 2007. Clientes interessados no serviço poderão obter informações através do site da operadora a partir de 1º/09.
Até que enfim....:feliz:
Gostei do design do aparelho, e das novas funcionalidades da NET, tipo agendar um programa e receber o aviso depois, melhor mosaico, etc...
Só o preço que não achei legal, tomara que façam alguma promoção para os já assinantes da NET DIGITAL.
Quanto a imagem, será que canais como sony, fox, etc.. Tem conteudo em HDTV??? Ou será que ficaremos só com alguns canais em alta resolução???
Bom dia a todos
tenho uma pergunta que acho que todos ja se fizeram internamente - se comprar esse gravador digital - que segundo entendi tem hd interna com capacidade para 100 horas de gravação. Minha duvida é : e se quiser passar isso para um gravador de dvds de mesa e ou ainda para um video cassete será possivel ???
Será que alguem do forum tem alguma ideia de como isso se dará?
abraço a todos.
Alex
ralves58
19-08-2007, 11:26
se comprar esse gravador digital - que segundo entendi tem hd interna com capacidade para 100 horas de gravação. Minha duvida é : e se quiser passar isso para um gravador de dvds de mesa e ou ainda para um video cassete será possivel ???
O HD... HD é "macho"... O disco rígido... ;)
E não, muito provavelmente você não poderá passar o conteúdo para um DVD/HD externo, emissoras e produtores do mundo inteiro nao querem que você faça isso, e normalmente esses DVRs nao dão esse tipo de permissão.
Não quer dizer que nao seja possivel, mas dificilmente será possível por vias normais, do tipo "apertar um botao" do próprio aparelho.
[ ] Rubens
Bom..
E a resolução ? 480i como a sky ?
Eu ando lendo sobre hdtv no brasil e parece que não há equipamento, nem pessoal e nem verba pra uma televisão de 1080i como todo mundo vem falando.
Eu ACHO que tv digital vai ser 480i e ponto =P
Mas e esse decoder faz quanto ?
alexmacon
19-08-2007, 23:30
estou repassando nota da revista info exame e gostaria de saber se voces possuem noticia mais recente sobre o mesmo tema - até onde tinha lido o governo dessa vez bateu o pé e não deixara o bloqueio acontecer.
Se alguem souber de algo mais atual escreva.
abraço a todos
Alex
segue a nota da revista
PLANTÃO INFO (http://info.abril.com.br/aberto/infonews/) / 06/2007 (http://info.abril.com.br/aberto/infonews/062007/) / TI
Bloquear gravação em TV digital será proibido
Sexta-feira, 22 de junho de 2007 - 10h23
SÃO PAULO - A Casa Civil confirmou que as TVs não poderão bloquear a gravação de conteúdo exibido em sinal digital.
A informação foi divulgada em nota assinada pela ministra da pasta, Dilma Rousseff. No texto, Dilma lembra que um grupo “formado por 11 ministros de Estado” decidiu em maio deste ano não autorizar o bloqueio das gravações de conteúdo veiculado em sinal digital.
As emissoras de TV e outras produtoras de conteúdo temem que a possibilidade de gravar vídeos exibidos na TV digital crie um grande mercado paralelo de filmes, novelas, seriados e programas de TV sendo distribuídos e comercializados por terceiros.
A nota divulgada desautorizou declarações recentes do ministro das Comunicações, Hélio Costa. Costa havia dito esta semana que existia um consenso no Governo de que era preciso proteger o conteúdo digital. O ministro afirmou que o bloqueio de gravações era uma das possibilidades estudadas pelo governo.
A nota da Casa Civil diz também que uma comissão do governo vai analisar recurso encaminhado por emissoras de TV contra a proibição de bloquear gravações.
Felipe Zmoginski, do Plantão INFO
<p><a href="document.write(document.location);http://info.abril.com.br/aberto/infonews/062007/22062007-1.shl" rel="bookmark" title="INFO Online">Bloquear gravação em TV digital será proibido</a>, Felipe Zmoginski, do Plantão INFO - SÃO PAULO - A Casa Civil confirmou que as TVs não poderão bloquear a gravação de conteúdo exibido em sinal digital. [...]</p>
alexmacon
22-08-2007, 02:17
Bloqueio ou não de gravação fica a cargo de LULA.
Como será que ele ira decidir??
Leiam a nota abaixo:
Decisão sobre bloqueio de programas na TV digital será de Lula
Várzea Grande, 21/08/2007 - 11:08.
Folha Online
A decisão de permitir ou não o bloqueio da gravação de programas na TV digital será tomada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A Folha Online apurou que, como os ministros do Comitê de Desenvolvimento da TV digital não chegam a um consenso sobre o assunto, a questão deverá ser apresentada ao presidente que é quem dará a palavra final sobre o assunto.
"O comitê fará as avaliações, mas a decisão será do presidente", declarou à Folha Online uma fonte do governo.
O principal opositor ao bloqueio de gravação no comitê é o Ministério da Cultura, que quer que todos os programas sejam graváveis. Já o Ministério das Comunicações e a Casa Civil seriam favoráveis à permissão de bloquear alguns programas. O próprio ministro Hélio Costa, que inicialmente achava o bloqueio inconstitucional, declarou que é necessário criar algum mecanismo para proteger os direitos autorais dos produtores de programa.
O bloqueio é reivindicado pelas emissoras de televisão, que alegam que, com as transmissões em sinal digital, o telespectador poderia regravar programas com a qualidade de DVD e revendê-los. "Com o conteúdo digital, há uma grande possibilidade de haver pirataria. O que queremos é que seja proibida a segunda cópia. Isso não restringe que o cidadão faça uma cópia do programa para assistir depois", explicou à Folha Online o presidente da Abert (Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão), Daniel Slaviero.
A proposta das emissoras é permitir o bloqueio de alguns programas. Eles poderão ser "baixados" para a televisão do telespectador, que poderá vê-los várias vezes depois, mas não copiá-los em um DVD, por exemplo.
Slaviero reclama que as emissoras não conseguirão os direitos para transmitir programas internacionais como Copa do Mundo e Olimpíadas caso não seja proibida a gravação e teriam problemas também na contratação de filmes. "A proibição já faz parte dos contratos de eventos internacionais. No mundo todo é assim", afirmou.
Como faltam menos de quatro meses para o início das transmissões digitais, que começarão em São Paulo no dia 2 de dezembro, as emissoras sugeriram ao governo que deixe a questão do bloqueio de fora das especificações técnicas em um primeiro momento, e que forme um grupo de trabalho específico para debater essa questão.
O bloqueio é o último ponto a ser definido para que a indústria possa produzir os conversores, mas a indústria entende que as primeiras caixinhas que chegarão ao mercado são simples e podem nem sequer permitir a gravação de programas. "O que nós queremos é que não seja incluído nas normas técnicas categoricamente a proibição nesse momento, mas o ideal é que a decisão seja tomada em tempo hábil, antes de 2 de dezembro", pediu Slaviero.
ralves58
22-08-2007, 08:25
Bloqueio ou não de gravação fica a cargo de LULA.
Como será que ele ira decidir??
Só vejo duas opcoes, ja que Lulla nao entende nada do assunto. Ou ele seguirá o que a Casa Civil aconselhar (e a Casa Civil aconselha que seja permitida a eventual proibicao da gravacao), ou, mais provavelmente, fazer o que as emissoras sugeriram e empurrar com a barriga essa decisao, deixando a questão do bloqueio de fora das especificações técnicas por enquanto e formando um grupo de trabalho específico para debater essa questão.
Empurrar com a barriga "pra depois" deverá ser a decisao.
[ ] Rubens
Então pelo visto agente vai continuar preso no decoder q a tva cabo escolher.... (e a escolha deles raramente é boa)...
Sei lá já que agente vai ter que comprar eles podiam escolher mais decoders ¬¬. Dar um pouco de opção pros pobres coitados que sustentam eles. Eu keria um com firewire pra interceptar no pc os streams de transporte =D
To vendo que agente vai acabar comprando placas de captura hd q nem os japoneses depois que a nhk inventou o sistema de proteção pra eles :hilario:
Eu to vendo que minhas esperanças de copiar ts vão ser preenchidas por novelas e algums raros eventos.
RobertoCR_BH_MG
25-08-2007, 12:27
Alguns pontos precisam ser esclarecidos quanto a este decoder da Net:
a) Ele irá receber sinal com que qualidade de resolução?:Preoc:
b) Ele fara upscaling via HDMI? Ressalvo que HDMI não significa obrigatoriamente sinal HD na TV pode ser 480p também.:concordo:
c) Vai custar ao final quanto?
Ex.: O decoder SKY-HD na Inglaterra custa hoje 299 Libras, ou seja, próximo de R$ 1.000,00, lá! :choro:
ralves58
28-08-2007, 00:18
Alguns pontos precisam ser esclarecidos quanto a este decoder da Net:
a) Ele irá receber sinal com que qualidade de resolução?:Preoc:
Até 1080i.
b) Ele fara upscaling via HDMI? Ressalvo que HDMI não significa obrigatoriamente sinal HD na TV pode ser 480p também.:concordo:
Isso não está claro, mas é quase certo que não fará upscalling. Você terá que comprar algum equipamento que faça.
c) Vai custar ao final quanto?
Ex.: O decoder SKY-HD na Inglaterra custa hoje 299 Libras, ou seja, próximo de R$ 1.000,00, lá! :choro:
Isso ja foi dito em todas as reportagens sobre o assunto, a Net pretende cobrar R$ 800.
[ ] Rubens
Fredmenezes
04-09-2007, 13:04
Segue link de inscrição para garantir preferencia de entrega do dvr da net e para o recebimento de informações detalhadas.
"http://nettv.globo.com/NETServ/hotsites/tvdigital/4_faq_equipamento.jsp?pergunta=7"
[]´s
a Globo aparentemente só vai usar a porcaria do ISDB na hora de enviar o sinal para a casa do telespectador, exatamente como ela ja faz hoje, onde só usa NTSC internamente, mas na hora de mandar o sinal para a casa das pessoas converte para a droga do PAL-M
O ISDB é superior ao DVB em todos os quesitos técnicos, assim como o PAL-M é superior a droga do NTSC(Never The Same Color). Pare de confundir as pessoas.
A Globo foi a principal responsável pela escolha do sistrema Japonês (ISDB) e o fato de usar o sistema DVB internamente se deve a este ser o padrão da SKY (via satelite) não só aqui no Brasil como também no Japão, que era(e ainda será por um bom tempo) o único meio de transmissão digital.
conquerermtm
04-09-2007, 18:23
Desculpem se isso já foi discutido...
Os usuários Sky (como eu) também terão acesso a um receptor/decodificador como este da Net?
Espero que eu não precise trocar de Sky para Net Digital pra poder ver transmissões HDTV a partir de 2008...:)
lindomar
04-09-2007, 19:45
Desculpem se isso já foi discutido...
Os usuários Sky (como eu) também terão acesso a um receptor/decodificador como este da Net?
Espero que eu não precise trocar de Sky para Net Digital pra poder ver transmissões HDTV a partir de 2008...:)
Pelo que foi divulgado até agora, no segundo semestre de 2008 a Sky vai lançar o seu também.
:legal:
De acordo com as últimas informações o decoder da Sky sai no segundo trimestre de 2008 e o novo satélite no primeiro trimestre de 2008. Só não sabemos se vai ser SKY + ou normal e como vai ser o jeitão dele. Sobre o Pal M não adianta ter um sistema superior se as TVs são NTSC e usam um transcodificador interno para passar do Pal M para o NTSC, neste caso o melhor é entrar com um sinal NTSC direto e a vantagem do Pal M foi pro brejo.
c) Vai custar ao final quanto?
Ex.: O decoder SKY-HD na Inglaterra custa hoje 299 Libras, ou seja, próximo de R$ 1.000,00, lá! :choro:
Pessoal, acordem este preço é uma verdadeira barbada, ninguém se lembra que os primeiros decoders da SKY (aqueles Gradiente lembram) custavam a aproximadamente 11 anos atrás mais de R$ 1000!!!!:oloko:
ralves58
10-09-2007, 01:22
O ISDB é superior ao DVB em todos os quesitos técnicos, assim como o PAL-M é superior a droga do NTSC(Never The Same Color). Pare de confundir as pessoas.
"Quesito técnico" não passa de masturbação para técnicos... Técnico pode até bater pezinho e achar PAL-M e Betamax superiores, mas quem vai na onda dos técnicos, só se ferra... Existem coisas mais importantes que "quesitos técnicos", e NTSC/PAL ou VHS estão aí mesmo para provar isso. Foram sucessos, enquanto o PAL-M e o Betamax foram retumbantes (e previsiveis) fracassos.
Pena que, na prática, nao existe nada, em lugar algum, que comprove que o PAL-M foi uma boa escolha para o consumidor brasileiro, né? Tudo o que existe sao desculpas e mais desculpas do "porque" o PAL-M tem uma imagem pior nas aplicacoes do dia-a-dia... (aqui mesmo neste fórum e até neste thread a gente só lê as desculpas que sao dadas... - como culpar a tv, ao invés de admitir que a adoção do sistema-mutante PAL-M foi um erro, e que era totalmente previsível que iria dar nisso, produtos NTSC adaptados pra funcionar no sistema patinho-feio, pois o PAL-M mesmo era uma furada...)
E' muito blá-blá-blá, muita teoria acadêmica inútil, mas na hora do "vamuvê", qualquer pessoa que vai usar sua tv descobre rapidinho que se usar tudo em NTSC, fica com uma imagem melhor do que se insistir usar em PAL-M (que nem as emissoras de tv brasileiras usam! - na maior prova de como a escolha foi uma ideia idiota de quem nao consegue imaginar o mundo real)...
De que adiantam as "desculpas" repetidas e toda a bonita teoria acadêmica nessa hora, se na prática, o PAL-M está lá, atrapalhando, ao invés de ajudar em alguma coisa? :)
[ ] Rubens
---
PAL-M, Betamax, OS/2... todos fracassos previsiveis.
Tudo o que existe sao desculpas e mais desculpas do "porque" o PAL-M tem uma imagem pior nas aplicacoes do dia-a-dia... (aqui mesmo neste fórum e até neste thread a gente só lê as desculpas que sao dadas... - como culpar a tv, ao invés de admitir que a adoção do sistema-mutante PAL-M foi um erro, e que era totalmente previsível que iria dar nisso, produtos NTSC adaptados pra funcionar no sistema patinho-feio, pois o PAL-M mesmo era uma furada...)
Isso é verdade? A imagem do NTSC é melhor que aquela do PAL-M quando se usam antenas de VHF?
Isso é verdade? A imagem do NTSC é melhor que aquela do PAL-M quando se usam antenas de VHF?
Não, a imagem do PAL-M é melhor que a do NTSC.
ralves58
14-09-2007, 07:47
Tudo o que existe sao desculpas e mais desculpas do "porque" o PAL-M tem uma imagem pior nas aplicacoes do dia-a-dia... (aqui mesmo neste fórum e até neste thread a gente só lê as desculpas que sao dadas... - como culpar a tv, ao invés de admitir que a adoção do sistema-mutante PAL-M foi um erro, e que era totalmente previsível que iria dar nisso, produtos NTSC adaptados pra funcionar no sistema patinho-feio, pois o PAL-M mesmo era uma furada...)
Isso é verdade? A imagem do NTSC é melhor que aquela do PAL-M quando se usam antenas de VHF?
Filho, quem falou em antena VHF? Onde no texto tem referencia a antena VHF?... ;)
Se voce ler o tópico inteiro, vai ver que o papo é esse: primeiro que a única opção onde o PAL-M é melhor que o NTSC é exatamente na hora da recepção por antena (sinal vindo pelo ar). Só! Em NENHUMA outra aplicação (VHS, tv a cabo, sinal digital, o que for!) o PAL-M supera o NTSC. NENHUMA!
E, em segundo lugar, o pessoal exagera pra caramba (pra pior) ao falar sobre a qualidade de recepcao do NTSC, pois pegam as excecoes (de quando o sinal é fraco ou há fortes interferências) e saem usando isso como se fosse o exemplo da recepção NTSC em qualquer situacao, inclusive no uso normal do dia-a-dia.
Em terceiro lugar, já citaram até histórias de filmagens da qualidade do NTSC nas décadas de 40/50/60... Como se quando voce for pegar como era a recepcao em PAL-M no inicio da decada de 70, nao fosse o mesmissimo horror, com imagem ruim pra cacelta!
Eu sei, porque eu tive tv a cor desde 1972, e frequentava um monte de lugares que tambem tinha (ate na minha escola, alem da casa de amigos e parentes). Comparada com a imagem de hoje, a imagem daquela epoca do PAL-M era de meter medo (ate porque as tvs eram ruins). Entao, querer comparar PAL-M dos anos 2000 com NTSC da decada de 50 e 60, nao quer dizer nada, nem tem a ver uma coisa com a outra (aliás, poderiamo fazer o contrário tambem, pegar filminhos com o PAL-M da decada de 70 e comparar com o NTSC hoje). ;)
Em resumo entao: PAL-M é pior em qualquer situação (tanto que ninguem usa, nem as emissoras de tv usam internamente), exceto na recepção do sinal pelo ar. Porém, apesar de ser inferior nesse quesito, o NTSC tambem não tão ruim quanto alguns pintam, e é perfeitamente assistivel (e muito bem), basta ter o sinal forte.
[ ] Rubens
Se voce ler o tópico inteiro, vai ver que o papo é esse: primeiro que a única opção onde o PAL-M é melhor que o NTSC é exatamente na hora da recepção por antena (sinal vindo pelo ar). Só! Em NENHUMA outra aplicação (VHS, tv a cabo, sinal digital, o que for!) o PAL-M supera o NTSC. NENHUMA!
Ok, mas quando fazemos uma crítica temos que contextualizar para não sermos injustos. Na época em que foi implantado, o PAL-M era sim superior ao NTSC, pois praticamente a única destinação era a transmissão VHF pelo ar. E talvez seja melhor para gravações VHS também.
Concordo que para tv a cabo e sinal digital os dois se equivalem tecnicamente, ganhando o NTSC pela maior compatibilidade em mídia e equipamento importados.
ralves58
22-09-2007, 07:13
Ok, mas quando fazemos uma crítica temos que contextualizar para não sermos injustos. Na época em que foi implantado, o PAL-M era sim superior ao NTSC, pois praticamente a única destinação era a transmissão VHF pelo ar.
Total falta de visao na época...
E talvez seja melhor para gravações VHS também.
Não, não é. Pode fazer o teste com o seu VCR.
Concordo que para tv a cabo e sinal digital os dois se equivalem tecnicamente, ganhando o NTSC pela maior compatibilidade em mídia e equipamento importados.
Não é apenas isso, o NTSC é melhor nessa aplicacoes. A qualidade da imagem final fica muito melhor. Do jeito que voce escreveu, parece que os dois sao iguais e o NTSC só ganha por causa da compatibilidade, e nao é apenas isso...
[ ] Rubens
Total falta de visao na época...
Por que foi falta de visão? Lembre-se que na época vivíamos a política de substituição de importações, que visava (sem entrar nesse mérito) fortalecer a indústria nacional. E ninguém tinha bola de cristal para prever futuro, como ninguém tem hoje. Creio que dá pra dizer que o PAL-M cumpriu bem o seu papel.
Com qualquer que fosse o sistema escolhido teríamos problemas porque somos um país de maioria de pobres, dependente de tecnologia e capital. E éramos ainda mais naquela época.
Eu queria ver tvs das marcas Tupiniquim, Boitatá e Tabajara nas vitrines das Casas Bahia e no exterior, com vários países adotando o PAL-M e outros padrões brasileiros. Mas não foi isso que aconteceu. No máximo, temos tipo uma Gradiente que praticamente só monta. A culpa não foi do PAL-M.
Não, não é. Pode fazer o teste com o seu VCR.
Não fiz testes controlados (nem farei), mas tenho melhores experiências com gravações em PAL-M. Você tem alguma fonte que confirma o que você diz?
Não é apenas isso, o NTSC é melhor nessa aplicacoes. A qualidade da imagem final fica muito melhor. Do jeito que voce escreveu, parece que os dois sao iguais e o NTSC só ganha por causa da compatibilidade, e nao é apenas isso...
Por que seria melhor?
ralves58
01-10-2007, 10:54
Por que foi falta de visão? Lembre-se que na época vivíamos a política de substituição de importações, que visava (sem entrar nesse mérito) fortalecer a indústria nacional. E ninguém tinha bola de cristal para prever futuro, como ninguém tem hoje.
Fcmts, foi falta de visao sim, porque pura e simplesmente era mais do evidentemente obvio que era um projeto fadado ao fracasso, assim como foram as reservas de mercado (como a de informatica), assim como foi o fechamento das importacoes.
Mais: foi burrice mesmo, simplesmente porque nao faz o menor sentido. Nao sei qual a visao que voce tem do Brasil, mas se trata de um país pobre e sem a menor importancia no cenario comercial mundial. Nenhum padrao "criado" aqui, ainda mais eletronico, vai ser um sucesso mundial. Isso nao lhe parece claro?
Creio que dá pra dizer que o PAL-M cumpriu bem o seu papel. Com qualquer que fosse o sistema escolhido teríamos problemas porque somos um país de maioria de pobres, dependente de tecnologia e capital.
Se voce mesmo admite que somos pobres, entao me explique porque sempre adotamos as tecnologias mais caras nessa area? PAL-M era absurdamente caro (porque exigia circuitos mais complexos que o NTSC). O mesmo está ocorrendo agora novamente com o ISDB. Além do sistema japones ser o mais caro de todos, o g*verno ainda nos fez o favor de agregar o MPEG4 no sistema, que paga uma baba de royalties e usa um processador ainda mais absurdamente caro.
Isso tudo, claro, somando-se ao fato da nossa baixa economia de mercado (baixa producao, baixo consumo...).
Como é que um país pobre e limitado age assim, como se tivesse dinheiro sobrando?... Nao faz o menor sentido um país pobre adotar um sistema proprietário e restrito que só encarece ainda mais tudo.
Eu queria ver tvs das marcas Tupiniquim, Boitatá e Tabajara nas vitrines das Casas Bahia e no exterior, com vários países adotando o PAL-M e outros padrões brasileiros. Mas não foi isso que aconteceu. No máximo, temos tipo uma Gradiente que praticamente só monta. A culpa não foi do PAL-M.
Que "nao seria o que iria acontecer", qualquer criança sem falsa nocoes de "Brasil grande" poderia prever, né? Quanto à culpa nao ser do PAL-M, tenho minhas duvidas... Ate a tv a cores ser lancada, nós tinhamos diversos fabricantes de tv brasileiros, como a Admiral e outras. O que matou essas empresas foi exatamente o custo de investir na nova tecnologia. Se o país tivesse adotado uma tecnologia ja existente no mundo, talvez esses fabricantes tivessem um pouco mais de fôlego.
Não fiz testes controlados (nem farei), mas tenho melhores experiências com gravações em PAL-M. Você tem alguma fonte que confirma o que você diz? Por que seria melhor?
Minha experiencia pessoal e a experiencia pessoal de amigos que trabalham com video.
[ ] Rubens
O Brasil adotou o Pal-m, porque os estudos que foram feitos na época(final da década de 60) indicaram que o sistema NTSC americano, na época, tinha graves problemas, e era incompatível com os aparelhos Preto e Branco fabricados no Brasil, questão de número de linhas da imagem, se não me engano.
O sistema Pal-m, derivado do Pal Europeu era a melhor opção e realmente bem superior ao NTSC americano.
Hoje em dia não, são absolutamente identicos.
rizzosil
02-10-2007, 09:54
EU TAMBÉM QUERO DE PAPAI NOEL..:legal::legal:
Alguem que se cadastrou ja recebeu algum e-mail com informações da net? Eu ainda não recebi nada.
ralves58
04-10-2007, 10:36
O Brasil adotou o Pal-m, porque os estudos que foram feitos na época(final da década de 60) indicaram que o sistema NTSC americano, na época, tinha graves problemas, e era incompatível com os aparelhos Preto e Branco fabricados no Brasil, questão de número de linhas da imagem, se não me engano.
Falso. O NTSC americano era 100% compativel com o sistema em preto e branco M (tambem americano) usado no Brasil na decada de 60.
O sistema Pal-m, derivado do Pal Europeu era a melhor opção e realmente bem superior ao NTSC americano. Hoje em dia não, são absolutamente identicos.
Falso. O NTSC hoje é superior.
[ ] Rubens
O sistema PAL-M é superior ao NTSC ( M ) na sua aplicação original de broadcast via RF ( VHF/UHF ). Razão: fase do sinal de crominancia alternada entre os campos da imagem, tornando a transmissão imune a erros de cor ( matiz ).
No NTSC reflexões de sinal ou atenuações podiam causar erros na cor. No PAL-M esses problemas podem no máximo alterar levemente a intensidade da cor.
Outra coisa. Videocassetes antigos gravavam em NTSC e depois convertiam para PAL-M na saída RF, logo podemos esperar os mesmos problemas de cor do NTSC nestes aparelhos.
O sistema PAL-M é superior ao NTSC ( M ) na sua aplicação original de broadcast via RF ( VHF/UHF ). Razão: fase do sinal de crominancia alternada entre os campos da imagem, tornando a transmissão imune a erros de cor ( matiz ).
No NTSC reflexões de sinal ou atenuações podiam causar erros na cor. No PAL-M esses problemas podem no máximo alterar levemente a intensidade da cor.
É isso aí.
Outra coisa. Videocassetes antigos gravavam em NTSC e depois convertiam para PAL-M na saída RF, logo podemos esperar os mesmos problemas de cor do NTSC nestes aparelhos.
Dá pra explicar melhor? Se fosse exatamente assim, uma fita gravada em PAL-M seria executada normalmente em NTSC, o que não ocorria.
ralves58
05-10-2007, 01:59
O sistema PAL-M é superior ao NTSC ( M ) na sua aplicação original de broadcast via RF ( VHF/UHF ). Razão: fase do sinal de crominancia alternada entre os campos da imagem, tornando a transmissão imune a erros de cor ( matiz ).
Uma coisa chata em discussões de internet é que sempre entra gente nova que fica repetindo argumento velho, e a discussao fica entao rodando em circulos, em circulos, em circulos...
Resumindo pra quem chegou agora: está todo mundo de acordo que NTSC é melhor que PAL-M na transmissao pelo ar (broadcast). E que também é apenas isso, pois para TODAS as demais aplicacoes possiveis e imaginaveis, o NTSC é superior.
Portanto, nao percam seu tempo na monótona repeticao do único ponto onde o PAL-M consegue ganhar alguns pontos e superar o NTSC. A gente ja sabe.
[ ] Rubens
Rubens, errado, o pal-m é superior ao ntsc para transmissão aérea, é superior hoje e sua superioridade era ainda maior na época do lançamento da tv a cores no Brasil.
Nenhuma superioridade que o ntsc possa ter em outras áreas compensa o fato de que nossa tv aberta sempre tv imagem de muito boa qualidade, e seria ruim com ntsc.
Talvez 90% da nossa população assiste tv aberta e nos grandes centros esta imensa maioria precisaria aturar uma tv aberta com péssima imagem, tudo em nome da compatibilidade...
Abraços
ralves58
05-10-2007, 03:49
Rubens, errado (...)
"Errado" aonde, se voce apenas repetiu o que eu disse ("PAL-M é melhor que NTSC em transmissao pelo ar"), e acrescentou mais uns comentarios sobre coisas que eu nao disse?
Para eu estar "errado" eu teria que ter falado alguma coisa que voce desmentiu, nao?...
[ ] Rubens
É isso aí.
Dá pra explicar melhor? Se fosse exatamente assim, uma fita gravada em PAL-M seria executada normalmente em NTSC, o que não ocorria.
Originalmente os videocassetes que apareceram no Brasil eram NTSC e tinham "transcodificação de sistemas" tanto para gravar quanto para reproduzir. A primeira vista isto não causaria problemas, exceto pelo fato de que como a gravação do sinal na vita VHS era feita no padrão NTSC, isto poderia ocorrer degradação das cores ( matiz ) conforme o envelhecimento ou uso da fita.
PS. lembram das famosas chaves NTSC/PALM para reproduzir fitas.
Depois apareceram videocassetes que gravavam direto o sinal PAL-M na fita, daí a incompatbilidade com os outros aparelhos.
Uma coisa chata em discussões de internet é que sempre entra gente nova que fica repetindo argumento velho, e a discussao fica entao rodando em circulos, em circulos, em circulos...
Resumindo pra quem chegou agora: está todo mundo de acordo que NTSC é melhor que PAL-M na transmissao pelo ar (broadcast). E que também é apenas isso, pois para TODAS as demais aplicacoes possiveis e imaginaveis, o NTSC é superior.
Portanto, nao percam seu tempo na monótona repeticao do único ponto onde o PAL-M consegue ganhar alguns pontos e superar o NTSC. A gente ja sabe.
[ ] Rubens
Em primeiro lugar o argumento pode ser "velho" mas velho não significa falso, irreal ou incoerente. Tu não argumentou acerca da pessima reprodução de cores do NTSC tanto nos videocassetes quanto em RF com baixo sinal. ( Por favor não diga que isto não acontece !!! )
Para mim a correção das cores é o único ponto a ser discutido pois é a única diferença entre os dois padrões. O restante é todo igual: Largura de canal ( 6MHZ no RF ), resolução ( número de linhas ), largura de banda do sinal de luminancia e crominancia, frequências vertical e horizontal ( 59,94Hz e 15734Hz ).
Outra coisa. Por que a Europa usa PAL ( B,G ) ?? OK é a 50HZ com 625 linhas mas fora isto por que eles não optaram pelo NTSC ?? alias não se vê superioridade em número de países que optaram por ele.
http://www.vcolor.com.br/nova/sistemas1.htm
Sob as atuais condições de transmissão digital ( NET, Sky e outros ) utilizar NTSC ou PAL-M entre o Settop Box e a televisão não faz nenhuma diferença.
bearshare
10-10-2007, 18:40
Alguém sabe se a NET pretende lançar apenas este DVR-HDTV ou será que vai oferecer também um decoder de HDTV? Eu teria interesse apenas no decoder e não no gravador.
Kabrumbs
10-10-2007, 20:04
Sob as atuais condições de transmissão digital ( NET, Sky e outros ) utilizar NTSC ou PAL-M entre o Settop Box e a televisão não faz nenhuma diferença.
Pra mim faz! Se eu coloco o decoder da net e a televisão em NTSC a imagem fica mais nítida do que em PAL-M. Especialmente nas letras de legendas ou geradas pelo decoder, você observa uma diminuição drástica do efeito "cintilante". Outros amigos meus com net e televisões diferentes também percebem a melhora. :legal:
Se isto é mérito do padrão ou de outra coisa eu não sei. Mas que fica melhor, fica!
[]s Humberto
Pra mim faz! Se eu coloco o decoder da net e a televisão em NTSC a imagem fica mais nítida do que em PAL-M. Especialmente nas letras de legendas ou geradas pelo decoder, você observa uma diminuição drástica do efeito "cintilante". Outros amigos meus com net e televisões diferentes também percebem a melhora. :legal:
Se isto é mérito do padrão ou de outra coisa eu não sei. Mas que fica melhor, fica!
[]s Humberto
Testei agora a pouco trocar de PAL-M p/ NTSC na configuração do decoder. Utilizando o cabo S-Video não faz nenhuma diferença. Usando o video composto ( cabo que acompanha o decoder ) o NTSC fica melhor. Devemos observar que usando video composto os ajustes de nitidez e do "comb filter" da TV influem no resultado final.
bearshare
11-10-2007, 00:09
Testei agora a pouco trocar de PAL-M p/ NTSC na configuração do decoder. Utilizando o cabo S-Video não faz nenhuma diferença....
Isto depende da TV. Na minha Philips 29" antiga, com cabo S-Video, tenho de usar PAL-M no decoder: NTSC fica uma caca nas cores. Já na Cineos 32", com cabo Video Componente, tanto faz se uso PAL-M ou NTSC têm a mesma imagem. Quando eu usava cabo S-Video na Cineos 32", NTSC era melhor.
Isto depende da TV. Na minha Philips 29" antiga, com cabo S-Video, tenho de usar PAL-M no decoder: NTSC fica uma caca nas cores. Já na Cineos 32", com cabo Video Componente, tanto faz se uso PAL-M ou NTSC têm a mesma imagem. Quando eu usava cabo S-Video na Cineos 32", NTSC era melhor.
Fiz meus testes em uma Samsung 32" LCD e em uma Philco 20" normal ( CRT ). Em ambos os casos, usando S-VIDEO fica melhor, independendo do padrão de cor selecionado.
ralves58
11-10-2007, 12:25
Resumindo pra quem chegou agora: está todo mundo de acordo que NTSC é melhor que PAL-M na transmissao pelo ar (broadcast). E que também é apenas isso, pois para TODAS as demais aplicacoes possiveis e imaginaveis, o NTSC é superior.
Em primeiro lugar o argumento pode ser "velho" mas velho não significa falso, irreal ou incoerente. Tu não argumentou acerca da pessima reprodução de cores do NTSC tanto nos videocassetes quanto em RF com baixo sinal. ( Por favor não diga que isto não acontece !!! )
A única coisa que eu posso dizer é que em todos os VCRs que eu ja possuí na vida (devem ter sido uns 12), gravar e/ou reproduzir em formato NTSC -- claro que junto com uma tv nativamente NTSC, sem uso de transcoders -- sempre gerou resultados visivelmente melhores que as sempre pessimas gravacoes PAL-M.
Ou seja, é a minha experiencia pessoal, e a experiencia pessoal de todos os meus amigos: gravacoes NTSC ficam melhores.
Sob as atuais condições de transmissão digital (NET, Sky e outros) utilizar NTSC ou PAL-M entre o Settop Box e a televisão não faz nenhuma diferença.
Para mim essa é uma assertiva falsa. Novamente, nas minhas tvs (e nas tvs de meus amigos), usar a opcao NTSC melhora visivelmente a qualidade da imagem. Mais uma vez, colocar em PAL-M gera uma imagem de pior qualidade.
[ ] Rubens
Galera, o tópico parece que até já mudou para vantagens e desvantagens do PALM-N e NTSC.
E até agor... nada.
A pergunta simples se a gente vai conseguir com esse decoder da NET os 720P ou 1080I nas nossas TVs de LCD, Plasmas e projetores.
Não aguento mais ver galvão bueno que já eh horroroso, fica pior ainda no meu projetor!
Talvez a nareba dele diminua em 1080!!!
Alguém ja está usando esse equipo e sabes quanto é a mensalidade dessa assinatura?
Marcos,
A NET ainda não "soltou o bicho".
Pelo que sondei com técnicos e ouvidoria eles ainda estão estudando se vai ter demanda, mas podes crer que virá bem salgado, tanto o STB quanto eventual pacote em HD, pelo menos agora no começo.
Lucius
Então já vai estar disponível esse ano a programação em HD da NET? Morar no interior é uma droga, sempre vou ter que esperar anos pra chegar aqui as coisas.
Será que vai ser transmitido em 720p ou 1080p?
edufaria4
18-11-2007, 21:38
Sidplay,
Não existe transmissão via ar, cabo ou satélite a 1080p! no máximo 1080i... e quem vai definir a resolução deve ser a programadora do canal e não a NET.
Provavelmente esse ano o serviço HD da NET deve estar disponível apenas em SP capital.
Um Abraço,
Eduardo
Hinotori
19-11-2007, 11:49
Sidplay,
Não existe transmissão via ar, cabo ou satélite a 1080p! no máximo 1080i... e quem vai definir a resolução deve ser a programadora do canal e não a NET.
Provavelmente esse ano o serviço HD da NET deve estar disponível apenas em SP capital.
Um Abraço,
Eduardo
Hmmm Por cabo eles tem banda suficiente para transmitir 1080p... E acho que até mesmo por ar poderia se transmitir 1080p@30FPS ou @24FPS.... Afinal, a banda seria a mesma de 1080i@60FPS (que no caso são 60 fields, ou campos, por segundo e não frames, e dois fields se equivalem a um frame)...
Claro que isso não está previsto, mas está bem longe de ser impossível.
Já está confirmado que vai existir um pacote HD e que ele vai custar mais caro?
Sinceramente, acho que HD na Net só no próximo ano, em 2007 vai ser difícil, eu ligo lá e com todos que falei até agora não sabem o que é HDTV, eles confundem com a solução Digital deles, eu pergunto:
- Vcs tem previsão de quando vão estar disponíveis os setup boxs em HDTV?
E todos me respondem:
- Já está disponível faz tempo a transmissão Digital
Vixi!!! Assim fica difícil!!!:riso:
Rogerfer
22-11-2007, 20:37
A gente não sabe se ri ou se manda esse bando de ignorantes pra :xingo2: !
Todo Call Center é um lixo :briga:
Caparroz
22-11-2007, 21:39
A gente não sabe se ri ou se manda esse bando de ignorantes pra :xingo2: !
Todo Call Center é um lixo :briga:
O da NET, não. O deles é surreal, na verdade. A NET é a empresa mais fundo de quintal na história da humanidade. Aquela joça só sobrevive porque há, praticamente, um monopólio no mercado de TVs a cabo. TVA E SKY conseguem, no conjunto, ser piores que a NET, na minha opinião.
A NET é a empresa mais fundo de quintal na história da humanidade.
Concordo em gênero, número e grau.
mcsgarrido
30-11-2007, 03:37
Beleza. esse set box da net vai funcionar pra tv a cabo. mas sera q os set box de outras marcas ou ate mesmo as tvs novas com set box embutidos funcionarao com o cabo da net ou so funcionara esse set box deles?
ralves58
01-12-2007, 07:39
Beleza. esse set box da net vai funcionar pra tv a cabo. mas sera q os set box de outras marcas ou ate mesmo as tvs novas com set box embutidos funcionarao com o cabo da net ou so funcionara esse set box deles?
Duas coisas:
1. Os decoders de TV Digital precisam do cartao magnetico (que identifica o usuario) para funcionar.
2. A Net usa o sistema DVD europeu, enquanto o Brasil adotou o sistema ISDB-Mutante. Ambos sao incompativeis.
Nao tem como uma tv, tenha ela sintonizador ou nao, "pegar" a Net-HD apenas conectando esta tv direto no cabo da Net.
[ ] Rubens
Se a NET usa um sistema diferente, ela não teria que recomprimir o sinal MPEG4 das transmissões dos canais HDTV abertos, pra poder enviar pelo cabeamento de seu sistema, até os decoders??
AllanCesarini
01-12-2007, 09:01
Pelo que sei, o DVB serve apenas para o controle de programação, informações, etc... O sinal de vídeo mesmo é sempre igual, encapsulado em frames MPEG e enviado dentro de uma downstream QAM64. No caso da HDTV do padrão brasileiro, o vídeo está codificado em AVC(MPEG4), e oque a NET está adotando para a rede dela também suporta AVC. Sendo assim, a princípio, eles não precisam recodificar o sinal recebido das TVs abertas. Basta receber a stream MPEG, codifica-la em QAM64, e mandar bala. O único problema é que normalmente, eles tem de usar um canal para cada stream, a menos que as stream estejam limitadas, na fonte, à um bitrate que permita colocar duas stream por canal. Não sendo assim, o número de canais disponíveis para o serviço HD é limitado, já que eles tem de manter os canais não HD e os canais analógicos na rede, pelo menos por enquanto...
Allan
Pois é, Allan, em sendo limitado o número de canais HD, eles poderiam fazer assim?
"hum, os canais HD abertos estão sendo transmitidos em MPEG4 a 18MB/S, vamos transmitir a 10MB/S pra economizar banda que ninguém vai perceber nada." :rolleyes:
Seria possível essa situação??
Kabrumbs
01-12-2007, 10:48
É perfeitamente possível.
Na feira da ABTA comentaram comigo que o contrato da NET com a GLOBO exigia da NET a não compressão do sinal. Estes dados podem ter mudado e a negociação era só com a Globo.
Esta falta de banda é um dos motivadores para a conversão do analógico para o digital. QUando a NET puder "desligar" a transmissão analógica, cada canal analógico poderia transmitir 6 digitais com a banda atual, ou 1 canal de alta-definição (obviamente estes dados são baseados numa média).
O melhor mesmo é aguardar e ver em algum grande magazine, ou ir até a NET para conferir o sinal, uma vez que ele esteja implantado. Em dezembro não temos grandes eventos, além da primeira transmissão oficial, então vale a pena esperar um pouquinho e ver a situação em janeiro.
[]s Humberto
Mais uma notícia quentinha:
Globosat terá novo canal com conteúdo exclusivamente digital
Publicada em 30/11/2007 às 18h40m
Valor Online
SÃO PAULO - A Net Serviços lançou hoje oficialmente seu aparelho decodificador de TV em alta definição, que fará parte de um novo serviço. Aderindo a ele, assinantes dos pacotes digitais da operadora poderão captar em alta definição as imagens dos canais abertos que oferecerem essa transmissão. Além disso, a empresa ainda anunciou parceria com a Globosat, que vai criar um novo canal com conteúdo de seus canais a cabo totalmente em formato digital.
" Vamos acompanhar a cobertura da TV em alta definição onde ela for sendo disponibilizada "O aparelho, porém, só deve estar disponível inicialmente para assinantes da cidade de São Paulo, onde a transmissão de TV em alta definição começará no próximo domingo.
- Vamos acompanhar a cobertura da TV em alta definição onde ela for sendo disponibilizada - afirma o diretor de Produtos e Serviços da Net Serviços, Márcio Carvalho.
Gravador bloqueado
A Net decidiu não habilitar de início o sistema DVR no decodificador que lançou hoje adaptado para transmissões de TV em alta definição. O DVR é um sistema que permite a gravação do sinal de TV, seja em alta definição ou não, num disco rígido instalado no próprio equipamento.
- Não teremos o DVR por enquanto por uma conjunção de fatores - diz o diretor de Produtos e Serviços da Net, Márcio Carvalho.
Um dos principais problemas a serem enfrentados é o que diz respeito ao direito autoral dos filmes e programas transmitidos. Não há ainda definição sobre a permissão de gravação de produtos transmitidos pela TV em alta definição.
" Ainda está em discussão como será a permissão para gravação do conteúdo em alta definição, e isso é um fator importante para que esperemos para lançar o serviço "Com essa tecnologia, aliada à transmissão a cabo com capacidade de gravação pelo decodificador, a preocupação das provedoras de conteúdo é que haja uma grande queda nas vendas de produtos como DVDs. Na prática, para os usuários que tiverem acesso ao serviço de cabo em alta definição e a um equipamento capaz de gravação, bastaria esperar que um programa ou filme fosse transmitido para gravá-lo com alta qualidade.
- Ainda está em discussão como será a permissão para gravação do conteúdo em alta definição, e isso é um fator importante para que esperemos para lançar o serviço - diz Carvalho.
Além disso, a empresa acredita que, para o momento, incluir o DVR apenas dificultaria o entendimento da nova tecnologia para o consumidor.
- Acreditamos que são muitas mudanças ocorrendo ao mesmo tempo e que podem confundir o consumidor - - avalia Carvalho.
Ainda assim, o equipamento lançado pela Net tem um disco rígido de 160 gigabytes, com capacidade para a gravação de até 80 horas de programação. Para funcionar, porém, ele precisa ser habilitado pela empresa.
Sem estimativas de consumo
A empresa ainda não tem projeções sobre qual será o tamanho do mercado para serviços de TV em alta definição transmitidos por cabo. Segundo a empresa, ainda é muito cedo para formar uma expectativa concreta.
- É difícil fazer uma previsão sobre o tamanho do mercado, pois ele é muito novo - afirma o diretor de Produtos e Serviços da Net Serviços, Márcio Carvalho. Mas estamos prontos para crescer rapidamente, se a demanda for grande.
Segundo Carvalho, a Net já tem mais de um milhão de decodificadores digitais instalados e 400 mil assinantes dos pacotes de serviço digitais. Teoricamente, esses seriam usuários que, potencialmente, poderiam migrar para o serviço digital. Mesmo isso, porém, é apenas uma estimativa informal, já que muitos desses assinantes não têm TV de plasma ou LCD, para as quais é indicado o pacote de alta definição.
Sobre a possibilidade de, com o aumento na oferta de conteúdo em alta definição, haver uma sobrecarga da rede de cabos, Carvalho se diz tranqüilo. Segundo ele, não há esse perigo, por conta de um planejamento adequado feito pela Net que comportaria, no longo prazo, esse eventual aumento no volume de tráfego de informações. Uma hora chegaremos a um limite, e antes disso já estaremos nos preparando para que isso não crie problemas. Mas, para o momento, estamos preparados, disse.
fonte:http://oglobo.globo.com/tecnologia/mat/2007/11/30/327390913.asp
Powered by vBulletin™ Version 4.0.3 Copyright © 2010 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.