Conversor poderia custar R$ 499 sem os demais impostos [Arquivo]

ralves58

04-10-2007, 17:04

Indústria sugere conversor para TV digital a R$ 700

A estimativa de preço da Eletros para o conversor digital brasileiro
é de R$ 700. "Este é o melhor preço que a indústria pode oferecer",
diz Lourival Kiçula, presidente da Eletros. Segundo ele, os fabrican-
cantes já abriram mão de parte da sua margem de lucro, pois antes es-
timavam o preço do conversor em R$ 800.

Segundo Kiçula, o valor poderia chegar a R$ 499, se houvesse isenção
de impostos como PIS e Cofins (federais) e ICMS (estadual). Ao fabri-
car na Zona Franca de Manaus, a indústria já está livre de impostos
federais na compra de insumos, mas a cobrança de PIS e Cofins ainda
incide sobre o seu faturamento.

Para Luiz Fernando Moncau, advogado do Instituto Brasileiro de Defesa
do Consumidor (Idec), a faixa de R$ 700 prejudica o acesso à nova
tecnologia. "Trata-se de um aparelho que será usado justamente pelas
classes mais baixas, que pretendem manter o mesmo televisor, enquanto
quem tem renda mais alta provavelmente irá comprar uma nova TV, já
compatível com o padrão digital", diz.

O conversor, porém, não é sinônimo de imagem em alta definição. O
aparelho irá permitir, por exemplo, o acesso a programas simultâneos
transmitidos por determinado canal no mesmo horário, a diferentes
ângulos de uma mesma cena, a informações adicionais sobre o programa
(quem são os atores, o resumo do capítulo anterior, o time que está
jogando etc). A interatividade, como participar de enquetes ou jogos
eletrônicos, só será possível se houver conexão com rede de teleco-
municações.

[Valor Econômico - 03/10]

edufaria4

04-10-2007, 17:29

É claro que a Eletros tá usando tudo isso em causa própria, dizer que já reduziram a magem de lucros é piada!!! uma pressão na cara-dura para o Governo realizar uma isenção maior.... natural em qualquer mercado capitalista. Vamos ver quando realmente os aparelhos estiverem à venda.

Dennis

04-10-2007, 18:00

Balela total! Estou quase comovido. :ataque:

ralves58

05-10-2007, 00:56

Balela total! Estou quase comovido.

Ja eu acredito que o verdadeiro vilao dos precos altos seja mesmo o alto custo do processador de MPEG4 (que só é necessário porque o g*verno resolveu adotar o codec MEPG4 para a compressao de video no nosso sistema digital).

Ou seja, o vilao dessa historia é o g*verno federal.

E tem mais: em outra notícia que eu não reproduzi, publicada na seção "Dinheiro"da Folha de São Paulo, nem mesmo o consórcio formado pela empresa Encore -- a tal empresa indiana de tecnologia que vai fabricar um STB barato que só permitirá captar o sinal 1-Seg de resolucao 320x200 --, está garantindo que conseguirá realmente entregar um conversor com custo abaixo de R$ 300. Segundo o diretor de tecnologia da Encore do Brasil, Peter Knight, "nosso objetivo é levar um set top box mais acessível ao mercado. Mas não posso prometer que conseguiremos". Segundo ele, "chegar a R$ 200 só seria possível com isenção fiscal ou desoneração".

[ ] Rubens

murilin

05-10-2007, 01:13

Ja eu acredito que o verdadeiro vilao dos precos altos seja mesmo o alto custo do processador de MPEG4 (que só é necessário porque o g*verno resolveu adotar o codec MEPG4 para a compressao de video no nosso sistema digital).

Ou seja, o vilao dessa historia é o g*verno federal.

E tem mais: em outra notícia que eu não reproduzi, publicada na seção "Dinheiro"da Folha de São Paulo, nem mesmo o consórcio formado pela empresa Encore -- a tal empresa indiana de tecnologia que vai fabricar um STB barato que só permitirá captar o sinal 1-Seg de resolucao 320x200 --, está garantindo que conseguirá realmente entregar um conversor com custo abaixo de R$ 300. Segundo o diretor de tecnologia da Encore do Brasil, Peter Knight, "nosso objetivo é levar um set top box mais acessível ao mercado. Mas não posso prometer que conseguiremos". Segundo ele, "chegar a R$ 200 só seria possível com isenção fiscal ou desoneração".

[ ] Rubens

Que ladainha chata hein, você insiste em reclamar do H.264... A longo prazo só temos a ganhar com isso.

Aliás, numa entrevista do Raymundo Barros, Diretor de Tecnologia da Globo, ele falou que, graças ao Mpeg4, não há no mundo sistema com maior qualidade do que a TV Digital Aberta Brasileira. Segue parte:

"[..] Outra evolução natural será a dos encoders MPEG 4, que hoje já oferecem mais qualidade do que o MPEG 2, mas que oferecerão ao longo dos próximos anos, nas próximas gerações, qualidades ainda maiores até que eles atinjam, como o MPEG 2, a maturidade."

" PP: Em relação à qualidade da imagem recebida nas residências, nada poderá ser comparado ao HDTV?
RB: Não em nível de transmissão. Quando nós pensamos em cabo, satélite ou TV por IP, que são feitos em seus respectivos modelos de negócio, sabemos que nenhuma delas oferece em nenhum lugar do mundo a qualidade que a TV digital vai ter no Brasil. Nem no Japão, porque, apesar de o nosso padrão ser mais de 90% baseado no modelo japonês, nós temos as inovações brasileiras. A principal delas é a adoção do MPEG-4, que tem uma eficiência qualitativa hoje medida em 30% acima do MPEG-2 e com capacidade de evoluir em qualidade. Hoje, se eu colocar um encoder MPEG-2 com 15 Mbits/s e um encoder MPEG-4 com 15 ou 16 Mbits/s, que é a taxa de vídeo que estamos usando, a qualidade visual subjetiva no MPEG-4 é 30% maior que no MPEG-2. A diferença é que o MPEG-4 ainda está na sua infância. O MPEG-4 está hoje onde o MPEG-2 estava em 1997. Então, essa tecnologia tem um caminho grande de evolução, ou seja, de nós conseguirmos entregar níveis de qualidade cada vez maiores com taxas cada vez menores."

"PP: Mas existe chance de artefatos na televisão digital terrestre?
RB: Na TV digital, padrão brasileiro, MPEG-4, sem chance!"

Entre outras declarações dele.
Mas claro que ele não entende nada e deveríamos concordar com o Rubens, adotar Mpeg-4 foi a maior burrice que fizemos... :legal:

Link para a entrevista: http://www.producaoprofissional.com.br/article.php?a=509

ralves58

05-10-2007, 01:51

Aliás, numa entrevista do Raymundo Barros, Diretor de Tecnologia da Globo, ele falou que, graças ao Mpeg4, não há no mundo sistema com maior qualidade do que a TV Digital Aberta Brasileira.

A Globo é parte interessada na escolha do sistema japones, ja que este sistema atrapalha a entrada das teles como concorrentes. Nada mais obvio, então, que o que a Globo diz sobre esse assunto nao tem a menor credibilidade ou isenção, ja que ela irá sempre puxar a brasa para a sardinha dela, sejam os argumentos verdadeiros ou não.

Faz parte do jogo, empresas mentem e deturpam os fatos o tempo todo, baseado meramente nos seus interesses comerciais. Voce certamente nao ignora isso, certo?

(aliás, nos poucos trechos da entrevista que você reproduziu tem cada absurdo do caramba... Uma das maiores é o sujeito afirmar, na cara-de-pau, que "não existe chance de artefatos na TV digital padrão brasileiro"...)

Entre outras declarações dele. Mas claro que ele não entende nada e deveríamos concordar com o Rubens, adotar Mpeg-4 foi a maior burrice que fizemos...

Filho, o que os diretores mais fazem é mentir ou falar sobre o que não conhecem realmente... Voce nao acredita que alguem que chegou à posicao de diretor é um tecnico atualizado em tecnologias, acredita? :-)

[ ] Rubens

murilin

05-10-2007, 02:09

A Globo é parte interessada na escolha do sistema japones, ja que este sistema atrapalha a entrada das teles como concorrentes. Nada mais obvio, então, que o que a Globo diz sobre esse assunto nao tem a menor credibilidade ou isenção, ja que ela irá sempre puxar a brasa para a sardinha dela, sejam os argumentos verdadeiros ou não.

Faz parte do jogo, empresas mentem e deturpam os fatos o tempo todo, baseado meramente nos seus interesses comerciais. Voce certamente nao ignora isso, certo?

Filho, o que os diretores mais fazem é mentir ou falar sobre o que não conhecem realmente... Voce nao acredita que alguem que chegou à posicao de diretor é um tecnico atualizado em tecnologias, acredita? :-)

[ ] Rubens

Essa conversa de que a Globo é a mais interessada já cansou. Ela é?! É, sim. E daí?! Dessa vez, pelo menos no seu ponto de vista, nós saímos ganhando. Você só reclama dos custos, custos e mais custos abusivos. Segundo sua teoria, se não fosse pela Globo, as empresas de telefonia estariam cobrando pela transmissão a dispositivos portáteis.

A Globo tem seus defeitos, todo mundo conhece, mas, em se tratando de qualidade técnica, não tem melhor no País nem em muitos outros cantos por aí.

E, reconhecida pela qualidade técnica como a Globo é, aposto que esse cara não está no cargo por mera coincidência.

ralves58

05-10-2007, 02:58

Essa conversa de que a Globo é a mais interessada já cansou. Ela é?! É, sim. E daí?!

E daí que o interesse dela nao bate necessariamente com o interesse dos consumidores (certamente nao bate nada com o meu interesse, talvez bata com o seu).

Dessa vez, pelo menos no seu ponto de vista, nós saímos ganhando. Você só reclama dos custos, custos e mais custos abusivos.

Epa, custos em segundo lugar, e INCOMPATIBILIDADE total com qualquer outro sistema de tv do planeta Terra em primeiro lugar! Nao seja injusto comigo!... Na minha opiniao o pior problema do sistema brasileiro é a incompatibilidade.

E não, eu não concordo que "saímos ganhando". Ao menos me tire fora dessa conclusão. :)

Segundo sua teoria, se não fosse pela Globo, as empresas de telefonia estariam cobrando pela transmissão a dispositivos portáteis.

Errado. Primeiro que, na verdade, eu estou me lixando para os dispositivos portateis (nao tenho o menor interesse em assistir tv por uma tela ridicula de pequena como a do celular, por exemplo)... Mas considerando aqueles que se interessam por isso, o fato é que o sistema usado nos dispositivos portateis nao precisa ser o mesmo sistema adotado para a transmissao terrestre de tv digital.

Ou seja, o Brasil poderia ter adotado DVB na tv terrestre, e um segundo padrao para a transmissao para os celulares. Como Coreia, EUA e outros paises fizeram (na Coreia a transmissao para celular é de graça tambem, mesmo eles tendo adotado o ATSC americano na tv terrestre). Como você vê, o seu argumento nao se sustenta, uma coisa nao implica necessariamente na outra. O problema poderia ocorrer apenas se o país adotasse o DVB terrestre e o DVB-H para celulares. Mas o país nao seria obrigado a adotar ambos, se não quisesse.

[ ] Rubens

ralves58

05-10-2007, 03:08

E, reconhecida pela qualidade técnica como a Globo é, aposto que esse cara não está no cargo por mera coincidência.

E aí, só por causa disso, o cara fala absurdos evidentes como "não existe chance de artefatos na TV digital padrão brasileiro", e você imediatamente acredita nele?...

Acho que voce ainda vai se decepcionar muito com as pessoas na vida... :)

[ ] Rubens

Márcio

05-10-2007, 03:20

ralves58

05-10-2007, 04:03

Rubens, por favor, releia todos os posts do Professor Dantas que participou ativamente de todo o processo, ele não afirma que as decisões foram tomadas apenas por motivos técnicos, mas afirma que tecnicamente foi a melhor escolha.
Depois de anos de pesquisa não há duvidas de que foi a melhor escolha, estas teorias conspiratórias já cansaram à maior parte dos foristas que acompanham noticias sobre tv digital, isso é pura paranóia.

E aí eu volto à velha questão: você então acredita de verdade que o mundo inteiro está errado, todos os países estão errados, e só o Brasil está certo? Apenas o Brasil é o único país esperto e visionário de todo o planeta?...

Acredita de verdade nisso? Sério?

Ok, direito seu... EU prefiro acreditar que o "professor Dantas" é apenas mais um teórico acadêmico (entre centenas que infestam as universidades brasileiras) que só enxerga um lado da questão, e com quase 100% de certeza não é o lado "pé no chão da vida real". :)

E se, por um acaso, ele defendeu isso que está aí (incluindo o MPEG4), então ele é mais um dos culpados pelo preço absurdo dos primeiros conversores nacionais, porque só olhou o lado técnico da questão, desprezou e foi incapaz de visualizar o lado comercial... Ferrou bonitinho com a gente. ;)

[ ] Rubens

Vinicius Lima

05-10-2007, 06:29

Rubens;
na boa, foram anos de pesquisa técnica, tanto na bancada como em campo, para o grupo de estudos decidir pelo ISDTV com MPEG4, mas você só rebate essa decisão baseado em opniões, e não apresentando contrapartidas técnicas que comprovem que a escolha foi equivocada.:legal:

Por outro lado, você já disse que não assiste tv aberta, já afirmou em outro tópico que não aprecia absolutamene nada do que é feita na tv brasileira, já deixou claro que não acredita nos técnicos e cientista brasileiros, nem tampouco no próprio Brasil, que segundo você não aprende com os erros do passado e vive apenas fazendo besteira, etc.

Então não adianta discutir, pois você está insatisfeito com tudo, e nada que alguém possa alegar, produzir, pesquisar e comprovar vai convencê-lo. Diante dessa postura, fica difícil argumentar, não acha?;)

E aí eu volto à velha questão: você então acredita de verdade que o mundo inteiro está errado, todos os países estão errados, e só o Brasil está certo? Apenas o Brasil é o único país esperto e visionário de todo o planeta?...
Acredita de verdade nisso? Sério?

Esse raciocínio também vale para você. Será que toda a comunidade científica e técnica que pesquisou o padrão a ser adotado no Brasil, mais os milhares de pessoas que acompanharam a questão desde o início e aprovam a escolha estão errados, e só você está certo? Apenas o Rubens do HTForum é o único esperto e visionário de todo o Brasil?
Acredita de verdade nisso? Sério?:D

Sinceramente não sei o porque de tanta birra e reclamação se você sequer pretende assistir à programação da tv aberta? Qual o sentido de discutir um assunto que, segundo suas próprias mensagens, parece não lhe interessar em nada?;)

Grande e forte abraço.:legal:

Vinicius

Alex Sound

05-10-2007, 09:16

O carro que eu quero comprar ficaria em 20 mil se o governo abaixasse os impostos... :choro:

Tá na cara que as teles européias tomaram uma travada daquelas quando o governo escolheu o padrão japonês. Eles estavam prontos para cobrar o acesso a tv digital pelo celular por uma tarifinha fixa de 1 ou 2 reais por mês. Multiplique isso por 100 milhões de celulares...

corsário78

05-10-2007, 09:27

Quanto vocês acham que vai custar um celular com acesso à TV digital, uma vez que as telefônicas não terão nenhum interesse em subsidiar os aparelhos?

Alex Sound

05-10-2007, 09:45

No começo vai sair custando uns dois mil reais e depois de 3 meses o preço vai abaixar gradativamente.

Daqui há 2 anos você ganhará um de graça ao habilitar uma linha no plano pós-pago ligue trocentos.

Mais um ano e até o camelô da esquina vai ver o futebol em tv digital pelo celula, enquanto vende um dvd pirata.
Se tem uma área onde quem dorme um pouquinho vira fóssil é o ramo de celulares. :D

Isso é claro se as emissoras transmitirem o tal do sinal.

edufaria4

05-10-2007, 11:00

Pessoal,

Não liguem para o Rubens, pra ele a única coisa que interessa é a tal da compatibilidade.... ele não liga muito pra qualidade. A transmissão via ar tem banda limitada, nos 6MHz disponíveis não se consegue taxas maiores que 20Mbps, que com MPEG-2 não consegue uma qualidade tão boa.

A TVA transmite seu canal HD em 26Mbps, banda que a tv aberta NÃO TEM disponível!

Vamos deixar de birra Rubens, o nosso sistema é mais robusto, a chance de funcionar com uma antena interna é muito maior.... se tivéssemos adotado o DVB-T, aí sim teríamos que ter uma antena UHF externa, e se fosse ATSC? aí que antena seria obrigatória... e mesmo assim só iria pegar se tivesse um bom sinal.

Graças ao Governo temos o melhor sistema do mundo.... às vezes eles acertam em algo, como agora. Vamos pagar caro pela inovação? claro!!! mas daqui alguns anos seremos grato a essa escolha...

Um Abraço,
Eduardo

André Bilha

05-10-2007, 12:09

conquerermtm

05-10-2007, 14:03

...ou Cras, o "crasy" red do HD-DVD..........:riso:

Esta estória de que é impossível que só o Brasil esteja certo, e que os americanos e europeus não podem "estar enganados" não tem nenhum sentido...

EUA e Europa lançaram seus padrões há anos atrás.......naquela época nem existia MPEG-4............é claro que AGORA eles não podem mudar seu sistema!
Têm que ficar com o que existe lá e melhorar o que for possível apenas...

Já o Brasil escolheu recentemente, então teve a vantagem de poder comparar os 3 padrões e escolher o mais viável e melhor tecnicamente...e ainda melhoramos o japonês com MPEG-4...

Não tem erro....escolhemos o padrão mais avançado e ainda o otimizamos.....simples assim...:legal:

vagnerrondon

05-10-2007, 15:24

Acho que o Rubens é acionista da Vivo, Claro, TIM, Telemig e outras para defender tanto o padrao DVB. Só isso justificaria tanto sua defesa ferranha por essa padrao, que tem (e pode) que passar pela torres das Telefonicas, para enviar o sinal, e elas poderiam (e iriam com certeza) cobrar por isso ao assinantes da linha para assistir TV pelo celular.
Ja pensou a Vivo ou TIM com aquelas promocoes de TV Digital por 50,00/mes????? o ISDB eliminou o "atravesador".
ja ta ficando chato isso.......daqui a pouco vai virar outro SIRLORDALECIO :lol:

Não sei de onde o Rubens tirou a idéia que o conversor padrão deveria ter MPEG4-AVC em HD com saída HDMI, toda a interatividade implantada e custasse 100 dólares (+- 190 reaus) e se não for assim o erro é do padrão adotado pelo governo.

Ele se acha o sol e que o mundo deveria girar em torno das necessidades dele, não interessa que 99% da população nem sabe, não quer saber e tem raiva de quem sabe o que é TV digital, quanto mais HD.

Na cabeça dele, o foco da TV digital deveria ser os 0,0001% da população que viaja para o exterior, tem Home de última geração e TV de alta definição. Qualquer coisa fora desse universo é irrelevante na tosca leitura da realidade que ele faz.

:bD

Vágner Rondon

vagnerrondon

05-10-2007, 15:26

ALEGRETTI

05-10-2007, 15:29

Pessoal, afinal qual tipo de antena teremos que comprar?

UHF comum, parabólica, especial... apenas anteninha interna....?

:confused:

:legal:

Route 66

05-10-2007, 15:54

Eu ACREDITO que pra SD (o que a grande maioria vai usar) qualquer anteninha interna merreca deve resolver. Nos pontos onde hoje a recepção por antena externa é difícil, aí sim acho que vai precisar de uma antena externa UHF.

Nos EUA existem (acho que é mais uma daquelas enganações pega-trouxa) antenas "especiais pra TV digital", mas, além da possibilidade de ser enganação, eles usam ATSC, muito mais sujeito a interferências do tipo que causam fantasmas no analógico (acho que é multipath, né?), então pra eles a antena tem que ser muito direcional pra minimizar esse tipo de problema.

Aqui, acredito que a antena de UHF mais sem-vergonha vai resolver, pois os ISDB é bem mais robusto que o ATSC e a transmissão analógica.

Ao contrário do que o Rubens preconiza (tem que arrumar um motivo pra reclamar e pôr defeito, né?), nós vamos gastar MENOS com antena na TV digital do que gasta-se na analógica. Muita gente que usa externa hoje não vai mais precisar.

Acho que só vai precisar de uma senhora antena quem quiser captar o sinal com a maior qualidade possível pra ver TV em HD. E ainda assim vai ser uma antena de UHF padrão.

conquerermtm

05-10-2007, 16:18

Fora que a maioria das pessoas que vai REALMENTE se preocupar com transmissões em alta definição (720p e 1080i) já tem TV a cabo ou a satélite.........estas apenas precisarão trocar seus decodificadores de sinal para um compatível com o sinal HD...............não precisarão de nenhum tipo de antena...:D

André Bilha

05-10-2007, 16:25

Pessoal, afinal qual tipo de antena teremos que comprar?

UHF comum, parabólica, especial... apenas anteninha interna....?

:confused:

:legal:

Alegretti, se voce nao tiver uma antena convencional, essa aqui serve tranquilamente. veja o preço do "investimento": http://www.jet.com.br/casadasantenas/categoria.asp?idcategoria=4040&nivel=1307&categoria=Painel%20(UHF)

bearshare

05-10-2007, 17:08

...
Ok, direito seu... EU prefiro acreditar que o "professor Dantas" é apenas mais um teórico acadêmico (entre centenas que infestam as universidades brasileiras) que só enxerga um lado da questão, e com quase 100% de certeza não é o lado "pé no chão da vida real". :)
[ ] Rubens

Não concordo de maneira alguma com sua afirmação altamente preconceituosa.

Historicamente, a tecnologia, qualquer que seja ela, tem sua origem nas Universidades, ou mais precisamente, nestes "teóricos acadêmicos" que você despreza. Pois é exatamente dos teóricos acadêmicos que se origina a pesquisa científica. A partir das pesquisas científicas das Universidades é que as indústrias desenvolvem suas tecnologias. Sem os "teóricos acadêmicos", não existiria a tecnologia como a conhecemos hoje.

ALEGRETTI

05-10-2007, 17:18

Muito bom saber que antena não vai ser $ problema.

:legal:

vagnerrondon

05-10-2007, 23:33

bearshare

06-10-2007, 00:43

...
não tem essa de "maior qualidade possível". Ou você tem (1) ou você não tem (0)
...
No máximo você pode ter algum problema de pixelização (aqueles quadradinhos que aparecem na NET digital de vez em sempre).

Não é tão simples assim. Apesar de o sinal da TV digital ser codificado digitalmente, a transmissão não é realizada por impulsos "1' ou "0" ("ligado" ou "desligado"), porque isto é impossível com a tecnologia atualmente conhecida. O sinal digital necessita ser modulado e transmitido por uma determinada frequência. Dependendo da intensidade com que a antena recebe esta frequência, pode haver variação de qualidade na imagem, que será apresentada na forma de pixelização, que ocorre devido a perda de parte da informação da imagem (e não devido à compressão de sinal, como alguns acham)

Por exemplo: em Porto Alegre, a NET só instala o decoder digital se na casa do assinante houver um determinado nível de sinal no cabo. No decoder, há um medidor de nível de sinal, que deve estar no mínimo em 80%. O decoder também informa a frequência na qual o sinal está sendo recebido, que é diferente para cada canal. A NET Digital e a futura TV digital são semelhantes no sentido de que ambas fornecem imagem de TV codificada digitalmente, diferindo no padrão de TV adotado por cada uma. Eu tenho dois decoders da NET Digital e em nenhum deles observei em momento algum a tal de pixelização, exatamente porque o sinal tem boa intensidade.

Resumindo: esta idéia de que na TV Digital é "tudo ou nada", "imagem boa ou nenhuma imagem", é falsa. É apenas marketing da TV Digital. Na TV analógica temos os "fantasmas" e "chuviscos". Na TV Digital teremos a pixelização.

vagnerrondon

06-10-2007, 00:51

Não é tão simples assim. Apesar de o sinal da TV digital ser codificado digitalmente, a transmissão não é realizada por impulsos "1' ou "0" ("ligado" ou "desligado"), porque isto é impossível com a tecnologia atualmente conhecida. O sinal digital necessita ser modulado e transmitido por uma determinada frequência. Dependendo da intensidade com que a antena recebe esta frequência, pode haver variação de qualidade na imagem, que será apresentada na forma de pixelização, que ocorre devido a perda de parte da informação da imagem (e não devido à compressão de sinal, como alguns acham)

Por exemplo: em Porto Alegre, a NET só instala o decoder digital se na casa do assinante houver um determinado nível de sinal no cabo. No decoder, há um medidor de nível de sinal, que deve estar no mínimo em 80%. O decoder também informa a frequência na qual o sinal está sendo recebido, que é diferente para cada canal. A NET Digital e a futura TV digital são semelhantes no sentido de que ambas fornecem imagem de TV codificada digitalmente, diferindo no padrão de TV adotado por cada uma. Eu tenho dois decoders da NET Digital e em nenhum deles observei em momento algum a tal de pixelização, exatamente porque o sinal tem boa intensidade.

Resumindo: esta idéia de que na TV Digital é "tudo ou nada", "imagem boa ou nenhuma imagem", é falsa. É apenas marketing da TV Digital. Na TV analógica temos os "fantasmas" e "chuviscos". Na TV Digital teremos a pixelização.

Ué ????? Não foi o que eu falei, no máximo um pouco de pixelização ?????

Vágner Rondon

bearshare

06-10-2007, 12:35

Ué ????? Não foi o que eu falei, no máximo um pouco de pixelização ?????

Vágner Rondon

Não foi não. Você disse "não tem essa de maior qualidade possível". Tem sim. E pixelização por acaso não é perda de qualidade? Como eu disse, é o equivalente aos chuviscos, fantasmas e sinal fraco da TV analógica.

carlos_camardella

06-10-2007, 15:19

A Globo, por exemplo, não vai transmitir 2 sinais um em HD ou em SD, é tudo em HD o set-box que vai ajustar a imagem para a saída correta.

A Globo vai transmitir alguns programas em HD e outros em SD, pelo menos foi o que seus diretores disseram há pouco tempo. Para a STB tanto faz, ela recebe o sinal HD ou SD, seja do mesmo canal ou entre canais, decodifica e manda pra TV na resolução que recebeu. A emissora ocupa quanto quiser da banda de 19Mbit/s do canal (na verdade é 17 para o ISDB), então pode mandar SD de 2Mbit/s ou HD de 12 Mbit/s em MPEG-4, não precisa ter 2 canais digitais no mesmo canal analógioco ou usar a divisão em 13 sub-bandas do OFDM para isso.

Abraços,
C.A.

edufaria4

06-10-2007, 23:01

Resumindo: esta idéia de que na TV Digital é "tudo ou nada", "imagem boa ou nenhuma imagem", é falsa. É apenas marketing da TV Digital. Na TV analógica temos os "fantasmas" e "chuviscos". Na TV Digital teremos a pixelização.

bearshare,

A idéia não é falsa não! é exatamente isso que acontece. Na NET Digital e na futura TV Digital Aberta serão usados códigos de correção de erro (FEC e RS principalmente) que permitem que os dados originais sejam completamente recuperados mesmo que a recepção não seja 100%, exatamente como acontece com a NET hoje.

Quando o sinal da NET hoje não atinge o nível mínimo para que os códigos de correção consigam recuperar todos os dados, a imagem começa a travar (pixelizando) e o som fica picotando, exatamente como ocorrerá com a TV Digital Aberta.

Tomando como exemplo a NET Digital hoje: pensar que uma pessoa que tenha um QS de 100% tem uma imagem melhor que outra que tenha QS igual a 75% é pura ilusão! na verdade os dois terão a MESMA qualidade de imagem!

Um Abraço,
Eduardo

bearshare

07-10-2007, 01:12

bearshare,

A idéia não é falsa não! é exatamente isso que acontece. Na NET Digital e na futura TV Digital Aberta serão usados códigos de correção de erro (FEC e RS principalmente) que permitem que os dados originais sejam completamente recuperados mesmo que a recepção não seja 100%, exatamente como acontece com a NET hoje.

Quando o sinal da NET hoje não atinge o nível mínimo para que os códigos de correção consigam recuperar todos os dados, a imagem começa a travar (pixelizando) e o som fica picotando, exatamente como ocorrerá com a TV Digital Aberta.

Tomando como exemplo a NET Digital hoje: pensar que uma pessoa que tenha um QS de 100% tem uma imagem melhor que outra que tenha QS igual a 75% é pura ilusão! na verdade os dois terão a MESMA qualidade de imagem!

Um Abraço,
Eduardo

Mas então, é exatamente disto que estou falando. Você mesmo disse que, no caso da NET Digital, se o sinal não atingir um nível mínimo, a imagem começa a pixelizar e som a falhar (a NET Porto Alegre usa 75% como mínimo padrão). E você mesmo disse que o mesmo acontecerá com a TV Digital.

Estamos falando da mesma coisa: se o sinal digital não tiver um nível mínimo de recepção, a imagem terá falhas. Ou seja, permanece válida a idéia de que é ilusão achar que a TV Digital é "imagem boa" ou "nenhuma imagem".

COP

07-10-2007, 01:21

A Globo vai transmitir alguns programas em HD e outros em SD, pelo menos foi o que seus diretores disseram há pouco tempo. Para a STB tanto faz, ela recebe o sinal HD ou SD, seja do mesmo canal ou entre canais, decodifica e manda pra TV na resolução que recebeu. A emissora ocupa quanto quiser da banda de 19Mbit/s do canal (na verdade é 17 para o ISDB), então pode mandar SD de 2Mbit/s ou HD de 12 Mbit/s em MPEG-4, não precisa ter 2 canais digitais no mesmo canal analógioco ou usar a divisão em 13 sub-bandas do OFDM para isso.

Abraços,
C.A.

Amigos,

Eu entendo muito pouco, na verdade não entendo nada dessa área tecnica, mas procuro ler o que sai por aí e por aqui para ver se meus 2 neurônios assimilam algo "dessa tar de HD".

Segundo o que foi dito por Raymundo Barros, diretor de tecnologia da TV Globo em São Paulo, em entrevista ao site Produção Profissional, a transmissão da GLOBO será toda em HD.

PURO ou UP-CONVERTIDO !!! ( desculpem o neologismo..)

Vejam o trecho:

"PP: A transmissão de teste é 100% em HD?

RB: O modelo de negócio da TV Globo é HD, por isso nosso foco é a produção de conteúdos em alta definição e nós estamos testando em HD. Claro que, quando o sistema estrear, no dia 2 de dezembro, não será possível ter uma grade inteira em alta definição, mas teremos diariamente conteúdo em HD no ar."

"PP: O que não é HD será convertido?

RB: Tudo. Mas não dá pra chamar o sinal convertido de HD. Isso, definitivamente, não existe. Um sinal auto-convertido e transmitido num canal digital será sempre muito melhor do que qualquer recepção analógica. Esse canal convertido em HD recebido pela TV Digital será sempre melhor do que qualquer recepção digital que se tenha hoje – NET, TVA ou SKY. Agora, esse sinal auto-convertido será sempre muito pior do que um sinal nativo em HD"

( http://www.producaoprofissional.com.br/article.php?a=509 )

Bem, se entendi corretamente, a transmissão, ao menos da GLOBO, será sempre em HD ( ou HD convertido) cabendo ao STB repassar ou down-converter o sinal em função do tipo de decoder e tv usados.

Aí me bateu aquela velha dúvida sempre discutida, e para mim não esclarecida : 16 x 9 ou 4 x 3 ?

Se o HD tem por padrão o formato 16 x 9 e TODA A TRANSMISSÃO será em HD (puro ou convertido) então TODA a transmissão será em 16 x 9 !!! É isto ?

Mas se os milhões de usuários potenciais têm e continuarão tendo TVs CRT no formato 4 x 3, como receberão essa imagem ? COM BARRAS ?

Não irão aceitar !

Caso assim seja, o decoder vai encalhar pois, mesmo em SD, só vai satisfazer a quem tiver TV widescreen.

Se estou enganado, por favor me corrijam pois esta continua sendo uma das grandes dúvidas para os não especialistas.

Abraços,

COP

Márcio

07-10-2007, 02:45

O futuro são imagens em wide, até porque é o formato padrão dos televisores de alta definição, é invetivável.
Um recurso que possivelmente existirá nos receptores é o zoom, até porque assistir em wide em uma tv 14 polegadas é impossivel.
Abraços

Fontes

07-10-2007, 08:12

Aí me bateu aquela velha dúvida sempre discutida, e para mim não esclarecida : 16 x 9 ou 4 x 3 ?

Se o HD tem por padrão o formato 16 x 9 e TODA A TRANSMISSÃO será em HD (puro ou convertido) então TODA a transmissão será em 16 x 9 !!! É isto ?

Mas se os milhões de usuários potenciais têm e continuarão tendo TVs CRT no formato 4 x 3, como receberão essa imagem ? COM BARRAS ?

Não irão aceitar !

Caso assim seja, o decoder vai encalhar pois, mesmo em SD, só vai satisfazer a quem tiver TV widescreen.

Se estou enganado, por favor me corrijam pois esta continua sendo uma das grandes dúvidas para os não especialistas.

Abraços,

COP

Caro COP

Pelo que eu entendi, mas posso estar errado, continuarão existindo transmissões analogicas e digitais concomitantemente.

Quem não quiser saber de TV digital continuará vendo a Globo no seu canal VHF e no seu velho televisor analogico

Quem quer ver a Globo digital e ainda estiver com o velho televisor analógico irá sintonizá-la na faixa de UHF e terá que ter o set-top-box apropriado para o caso, mas terá a imagem em formato 16x9 o que ocasionará a exibição com faixas escuras superior e inferior , pois a TV digital é sempre neste formato Wide,não dependendo se o sinal é HDTV ou não.

Este é o meu entendimento, se não for isso os "papas" em TV digital aqui do forum vão nos corrigir.

forte abraço

Fontes

edufaria4

07-10-2007, 14:22

bearshare,

Mas essa imagem ruim que eu falei é inassistível, pois trava toda e hora e o decoder não consegue locar o canal... portanto ou a imagem é 100% ou não há imagem (imagem travando = sem imagem).

COP

07-10-2007, 16:59

Caro COP

Pelo que eu entendi, mas posso estar errado, continuarão existindo transmissões analogicas e digitais concomitantemente.

Quem não quiser saber de TV digital continuará vendo a Globo no seu canal VHF e no seu velho televisor analogico

Quem quer ver a Globo digital e ainda estiver com o velho televisor analógico irá sintonizá-la na faixa de UHF e terá que ter o set-top-box apropriado para o caso, mas terá a imagem em formato 16x9 o que ocasionará a exibição com faixas escuras superior e inferior , pois a TV digital é sempre neste formato Wide,não dependendo se o sinal é HDTV ou não.

Este é o meu entendimento, se não for isso os "papas" em TV digital aqui do forum vão nos corrigir.

forte abraço

Fontes

Caro Fontes,

Aí é que está o problema.

Aqui neste mesmo tópico já se falou que, num primeiro momento, espera-se que parte da população de menor renda adira ao conversor digital APENAS para ter uma recepção de TV de boa qualidade, sem chuviscos etc. . Não se espera que saiam comprando novos televisores, ainda mais de LCD ou PLASMA.

Alguém brincando até sugeriu uma campanha das Casas Bahia vendendo uma TV de 29" dando um conversor baratinho (SD) como brinde. E pode acontecer mesmo.

Aí eu volto ao meu ponto inicial.

Se todos concordamos que a maior parte da população não vai comprar uma TV Wide no momento, não porque não queira mas porque não pode, COMO esperar que ela corra para o conversor digital para ter uma imagem melhor MAS NECESSARIAMENTE MENOR no seu velho aparelho de TV ?

De que adianta lançar um conversor baratinho (SD) ?

Alguém acredita realmente que a maioria da população vai aceitar ver a novela das 8 ou o Faustão em tela menor, COM BARRAS, quando antes tinha a tela cheia ?

Os truques de zoom, como se tem hoje num DVD player ou na TV, distorcem e pioram a imagem que se pretende melhorar. Sem falar que em filme legendado a legenda vai para o espaço...

Não vejo como popularizar a TV digital sem popularizar o LCD ou Plasma !

Abraços,

COP

ALEGRETTI

08-10-2007, 01:14

Quem não quiser barras pretas em TVs de 14" é fácil!

Não aderir a TV Digital.

Fica difícil evoluir pensando que nada é possível e tudo é problema.

COP

08-10-2007, 05:25

Amigos,

Creio que alguns estão lendo apenas parte do que escrevi e, por isso, tirando conclusões erradas.
Sei que há muitas mensagens para se ler no forum e, não sendo um participante muito ativo, a atenção dispensada é proporcional. Acompanho este forum a anos, apesar do que diz o cadastro, e conheço bem seu "funcionamento".

Então, quero primeiro deixar claro que:

- Nada tenho contra o avanço tecnológico! Não sou um ludita.
- Não fui contra a TV em cores, nem contra o video-cassete, ou o cd-player ou mesmo o DVD. Até acredito nas imagens que vi ao vivo do homem descendo na Lua. Como se vê, não sou exatamente uma criança.
- Utilizo computadores desde a época do teclado de membrana sensível e monitores de fósforo verde.
- Como sou usuário da NET não pretendo utilizar a TV Digital pelo ar. O pouco, quase nada, tolerável na TV aberta a NET também passa, então...
- Se e quando a NET adotar o sistema digital e wide, trocarei as minhas TVs por LCDs. Felizmente eu posso fazê-lo, como quase a totalidade dos frequentadores deste Forum.

AGORA,

A TOTALIDADE DOS FREQUENTADORES DESTE FORUM NÃO É UMA AMOSTRA DA SOCIEDADE QUE TEMOS.

NEM É PARA NÓS QUE A TV DIGITAL ESTÁ SENDO IMPLANTADA.

O objetivo do Governo é atingir a grande massa da população. Além do mais, ano próximo tem eleição!
Daí o Min. Hélio Costa anunciar um decoder na faixa de 200 reais.
Como isto parece impraticável no momento, estão prometendo decoders sem HD (não o hard-drive mas a High Definition) e sem muitos componentes. Uma espécie de "DECODER PÉ-DE-BOI" (quem é mais velho sabe o que estou falando...)
Assim, o povo poderá adquirí-lo para ver a GLOBO, agora DIGITAL (é só o que a maioria vê, inclusive no cabo!)

Aí eu volto a dizer o que já disse antes. A GLOBO DIGITAL vai transmitir APENAS EM HD, e portanto wide.
Alguém acredita que quem tem TV de 14, 20 ou mesmo de 29 polegadas vai se contentar em ver uma imagem MELHOR PORÉM MENOR, porque com barras ?

Só vejo duas saídas:

1) A TV Digital pelo ar vai ficar restrita às classes média e alta, que podem comprar um TV wide e um decoder decente e não um DECODER PÉ-DE-BOI. Entretanto, são essas classes média e alta as que menos assistem a TV aberta.
Nessa hipótese, a grande massa que assiste a TV aberta (até porque não têm opção) não vai aderir ao sistema e os decoders "pelados" e baratos não terão saída, encalhando.

2) A outra hipótese é que a grande maioria se entusiasme com a "novidade" e saia comprando TVs novas wide. Têm muita xing-ling chegando por aí e devem vir mais.
Essa, para mim, é uma visão MUITO OTIMISTA mas não é de todo improvável.
Basta ver o que acontece em muitas fave...ops..comunidades pelo Brasil afora. Muita gente tem parabólica no teto, tênis da moda e celular último tipo. A cultura consumista no país é um fato.
Não tenho nada contra as pessoas realizarem "seus sonhos de consumo". É problema apenas delas, de seus orçamentos e de quem lhes concede o crédito.
Discutir o papel do "consumo" como forma de status é mais para a área de sociologia e psicologia. Não cabe aqui.

Resumindo...

O que eu queria discutir nas outras mensagens, usando bem menos espaço, é a aparente incoerência da forma de implantação da TV Digital no Brasil.

O público para o qual está voltada, por ela não pode pagar e por ela não deve se interessar (na hipótese de mantidas suas TVs 4:3)

O público que pode comprar um DECODER decente e uma TV de LCD ou Plasma não é grande nem se interessa muito pela TV aberta, com as excessões de praxe.

O texto ficou muito longo. Não vou me estender mais.

Fica aqui o registro de uma opinião. Em poucos meses poderemos conferir.

Abraços,

COP

vagnerrondon

08-10-2007, 08:23

Resumindo...

O que eu queria discutir nas outras mensagens, usando bem menos espaço, é a aparente incoerência da forma de implantação da TV Digital no Brasil.

O público para o qual está voltada, por ela não pode pagar e por ela não deve se interessar (na hipótese de mantidas suas TVs 4:3)

O público que pode comprar um DECODER decente e uma TV de LCD ou Plasma não é grande nem se interessa muito pela TV aberta, com as excessões de praxe.

O texto ficou muito longo. Não vou me estender mais.

Fica aqui o registro de uma opinião. Em poucos meses poderemos conferir.

Abraços,

COP

COP a TV digital não vai ser somente um "virar a chave" e amanhã todo mundo vai ter TV Digital.

O processo é longo, e isso fica claro quando é feito a analise do que ocorreu em outros países, e aqui não tem nem como ser diferente.

Assim como foi a TV em cores, que inicialmente foi voltada para um público das classes A e B, o mesmo processo se repete no novo modelo digital. Tentar encaixar o modelo digital no conjunto ATUAL de TV é perca de tempo.

O que estamos passando é uma mudança de paradigma, e o modelo anterior não se encaixa completamente. Pensamentos do tipo comparar TV 3x4 com 16x9 é uma tentativa de encaixar o novo no modelo velho, não fuinciona.

O governo só vai conseguir atingir as "massas" com o tempo, e estamos falando de uns 4 ou 5 anos. Até lá vamos conviver com os dois modelos em que a classe A, B e agora a C (diferente da década de 70) mudaram e as outras vão levar esse tempo para se ajustar.

Claro que a amostra deste forum está totalmente "outlier" da curva, mas é essa amostra que faz a indústria se mexer. Somos nós que testamos o que vai virar padrão um dia.

Vágner Rondon

ralves58

11-10-2007, 11:52

E aí eu volto à velha questão: você então acredita de verdade que o mundo inteiro está errado, todos os países estão errados, e só o Brasil está certo? Apenas o Brasil é o único país esperto e visionário de todo o planeta?... Acredita de verdade nisso? Sério?

Esse raciocínio também vale para você. Será que toda a comunidade científica e técnica que pesquisou o padrão a ser adotado no Brasil, mais os milhares de pessoas que acompanharam a questão desde o início e aprovam a escolha estão errados, e só você está certo? Apenas o Rubens do HTForum é o único esperto e visionário de todo o Brasil? Acredita de verdade nisso? Sério?:D

SIM, acredito! Não é uma coincidencia que esse mesmo tipo de gente (a "comunidade cientifica e técnica", as universidades, nerds em geral e até o atual g*verno) defendam o Linux contra o Windows? O Linux, aquele sisteminha que nunca conseguiu sequer chegar perto de abocanhar 2% do mercado mundial de computadores, e ultimamente está perdendo terreno até mesmo na única área onde dominava, que era a área de servidores?

E, no entanto, como qualquer consumidor/usuario/empresa é capaz de descobrir sozinho -- e bem rápido --, você tem praticamente nada a ganhar se passar a usar o sistema que o resto do mundo nao usa (Linux), e muito mais a ganhar se adotar o sistema Windows. Ja os citados "doutores técnicos", mais uma vez, chegam à conclusao diferente deles olhando apenas -- surpresa! -- o lado meramente técnico da questão, como se isso tivesse fundamental importância para o mercado...

E aí? Quem está mais certo? A "comunidade cientifica" tapada que só é capaz de enxergar um único lado da questão (não olham questões de mercado, não olham o lado comercial, desprezam questões de compatibilidade, desprezam a questão de custos, enfim desprezam tudo o que nao seja "qual a tecnologia mais poderosa?"...), ou o consumidor, que necessariamente nao está interessado apenas em adquirir a tecnologia mais poderosa, sem analisar mais nenhum outro quesito? [a pergunta vale tanto para a tv digital como para sistemas de computadores]

Eu, por exemplo, fico do lado do consumidor, e nao da comunidade cientifica (que, em meus 50 anos de vida, nunca vi apresentar boas propostas práticas, apenas boas teorias, que na prática mostram-se outras...). -- Mas, admito, é tudo opiniao pessoal. Afinal, é incrivel, mas tem gente satisfeita com o PAL-M até hoje no Brasil...

[ ] Rubens